注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)近似判斷之“義”不同

來(lái)源：IPRdaily    發(fā)布時(shí)間：2016-09-23 08:58:00　　瀏覽：1823

原標(biāo)題：商標(biāo)近似判斷之“義”不同

從本案可以看出，法院在判斷商標(biāo)近似的時(shí)候，會(huì)從音、形、義三個(gè)方面綜合考慮，在考慮音、形、義的時(shí)候也會(huì)結(jié)合商標(biāo)是既有詞匯還是臆造詞來(lái)斟酌商標(biāo)的顯著性以及這種顯著性的強(qiáng)度對(duì)消費(fèi)者的混淆的影響。所以，我們?cè)谵k理商標(biāo)近似案件的時(shí)候，深入分析商標(biāo)的音、形、義，尤其是“義”往往是案件的關(guān)鍵所在。

武漢百年御馬房汽車(chē)用品制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“御馬房公司”)在第27類(lèi)地墊、汽車(chē)氈毯、墊席等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“御馬房”商標(biāo)，而就在御馬房公司申請(qǐng)注冊(cè)“御馬房”商標(biāo)前五個(gè)月，東莞市銀聲電子科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“銀聲公司”)在第27類(lèi)地墊、汽車(chē)氈毯、墊席等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“御馬”商標(biāo)。銀聲公司認(rèn)為御馬房公司注冊(cè)的“御馬房”商標(biāo)與自己在先申請(qǐng)的“御馬”商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，不應(yīng)該被注冊(cè)。于是，銀聲公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無(wú)效宣告的申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)(即“御馬房”商標(biāo))與引證商標(biāo)(即“御馬”商標(biāo))在文字構(gòu)成與整體外觀均有所區(qū)分,相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力能夠?qū)?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)分,且爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)已有數(shù)年,銀聲電子公司亦未提交爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的證據(jù),故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。銀聲公司不服商評(píng)委的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起了訴訟。我代表御馬房公司應(yīng)訴。

這個(gè)案件我通過(guò)研究對(duì)這個(gè)案件有幾點(diǎn)看法：

第一，“御馬房”商標(biāo)和“御馬”商標(biāo)注冊(cè)在了近似商品上，這個(gè)毋庸置疑。

第二，“御馬房”商標(biāo)與“御馬”商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似，這是案件的關(guān)鍵。

第三，商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似主要是從商標(biāo)標(biāo)識(shí)的音、形、義三個(gè)方面進(jìn)行比較分析，這三個(gè)方面如有一個(gè)方面不構(gòu)成近似，則商標(biāo)間不構(gòu)成近似。

第四，就本案而言，主要是考慮“義”，即含義。因?yàn)檫@兩個(gè)商標(biāo)，一個(gè)是三個(gè)字，一個(gè)是兩個(gè)字，三個(gè)字包含兩個(gè)字，那么在發(fā)音和字的形狀方面非?？赡軙?huì)被法院認(rèn)為是近似的，如果含義再近似的話，那么就是近似商標(biāo)了。

“御馬房”和“御馬”在含義上是不是近似呢?我認(rèn)為從“義”上來(lái)說(shuō)不近似。理由是如下：

1、“御馬房”一詞源于明代“御馬苑”，是皇家養(yǎng)馬的專設(shè)機(jī)構(gòu)，另設(shè)置有“御馬監(jiān)”這個(gè)全新官職，為皇家管理御馬苑。另外，“御馬房”還是一種建筑物，養(yǎng)馬的場(chǎng)所。因此在創(chuàng)立之初，御馬房公司以“御馬房”為企業(yè)名稱和產(chǎn)品及服務(wù)商標(biāo)，寓意就是要像“御馬監(jiān)”一樣管理好“御馬房”，以客戶為尊為中國(guó)車(chē)主提供最頂級(jí)的“皇家”式產(chǎn)品及服務(wù)。

2、“御馬”所表達(dá)的含義僅僅為“一匹馬”或“皇家御用的馬”或者“騎馬”，無(wú)論怎樣解釋都是表達(dá)一種動(dòng)物或者一個(gè)動(dòng)作，未見(jiàn)其他的含義，尤其沒(méi)有建筑或者官職的含義。

3、“御馬房”和“御馬”這兩個(gè)詞都不是臆造詞，都是有自身含義的詞。這兩個(gè)詞都有自己獨(dú)特的含義，作為消費(fèi)者一般是可以區(qū)分開(kāi)的。

最后，法院支持了我的意見(jiàn)。法院認(rèn)為：

1、判斷商標(biāo)近似,應(yīng)當(dāng)從商標(biāo)本身的音、形、義和整體表現(xiàn)形式等方面,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),采取整體觀察與對(duì)比主要部分的方法,同時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。從其詞語(yǔ)本身看,“御馬”有駕馭馬匹、乘馬、御用之馬三種通常含義,“御馬房”作為整體的直接含義為管理、飼養(yǎng)馬匹的場(chǎng)所,二者含義存在一定區(qū)別。

2、按照漢語(yǔ)的指代習(xí)慣,普通消費(fèi)者面對(duì)“御馬”、“御馬房”文字均容易與汽車(chē)等交通工具產(chǎn)生聯(lián)想,而爭(zhēng)議商標(biāo)及引證商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)營(yíng)的均為汽車(chē)服務(wù)相關(guān)商品,上述商標(biāo)同所使用的服務(wù)均具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,僅以商標(biāo)中包含同樣的詞語(yǔ)選擇認(rèn)定商標(biāo)近似,難以體現(xiàn)商標(biāo)元素選擇和創(chuàng)意的公平合理。

從本案可以看出，法院在判斷商標(biāo)近似的時(shí)候，會(huì)從音、形、義三個(gè)方面綜合考慮，在考慮音、形、義的時(shí)候也會(huì)結(jié)合商標(biāo)是既有詞匯還是臆造詞來(lái)斟酌商標(biāo)的顯著性以及這種顯著性的強(qiáng)度對(duì)消費(fèi)者的混淆的影響。所以，我們?cè)谵k理商標(biāo)近似案件的時(shí)候，深入分析商標(biāo)的音、形、義，尤其是“義”往往是案件的關(guān)鍵所在。

另外不得不提的是，本案的主審法官是人稱“辨法析理、勝敗皆服”的宋魚(yú)水法官，宋法官非常認(rèn)真，也非常和藹，庭審很?chē)?yán)肅，但是不嚴(yán)厲，在律師發(fā)言過(guò)程中從來(lái)不打斷律師，反而不斷的鼓勵(lì)律師說(shuō)出自己的觀點(diǎn)，有的時(shí)候甚至?xí)龑?dǎo)律師充分發(fā)言。庭審之后，合議庭進(jìn)行了合議，宋魚(yú)水法官也是馬上告訴了雙方律師合議庭的看法和關(guān)心的問(wèn)題，非常公開(kāi)和透明。我深深以為，辦案遇到一個(gè)好法官也是律師之福!

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)申請(qǐng)  近似商標(biāo)  商標(biāo)注冊(cè)