商標(biāo)懲罰性賠償想說(shuō)愛(ài)你不容易

來(lái)源：知產(chǎn)力    發(fā)布時(shí)間：2016-09-14 07:15:00　　瀏覽：2248

　　一、商標(biāo)法懲罰性賠償制度

懲罰性賠償，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還可以判令行為人支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。懲罰性賠償不僅宣示了對(duì)被告行為否認(rèn)，而且意在制止行為人重犯這種行為，并且可能進(jìn)一步制止其他人效法這種行為。

現(xiàn)行商標(biāo)法修正前，商標(biāo)法并沒(méi)有懲罰性賠償?shù)拿鞔_規(guī)定。2001年修正的商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)人所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬(wàn)元以下的賠償。但在司法實(shí)踐中，法院在適用法定賠償時(shí)，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)被認(rèn)為是體現(xiàn)“侵權(quán)行為情節(jié)”的重要因素予以考慮。如果認(rèn)定侵權(quán)人故意侵權(quán)，法院酌定的賠償數(shù)額相對(duì)較高。另外，最高人民法院頒發(fā)的一系列指導(dǎo)性文件也體現(xiàn)了適用懲罰性賠償?shù)乃痉ㄕ摺Ｈ?007年《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》第13條指出要“貫徹全面賠償原則……考慮當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)確定相應(yīng)的賠償責(zé)任”。2009年《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條指出要“堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任”。2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條指出要“增強(qiáng)損害賠償?shù)难a(bǔ)償、懲罰和威懾效果”。以上說(shuō)明，原商標(biāo)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定懲罰性賠償，但已經(jīng)暗含了懲罰性賠償原則，司法實(shí)踐和司法政策也體現(xiàn)了懲罰性賠償原則。

2013年修正的現(xiàn)行商標(biāo)法不僅將原來(lái)暗含的、實(shí)操中的懲罰性賠償作了明確規(guī)定，還規(guī)定了具體的計(jì)算方法。根據(jù)該法第六十三條第一款，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

司法實(shí)踐有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定懲罰性賠償原則只適用于權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利或商標(biāo)許可使用費(fèi)能夠確定的情況。也就是說(shuō)，懲罰性賠償原則不適用于法定賠償?shù)那闆r。我認(rèn)為，以往的司法實(shí)踐和司法政策告訴我們，現(xiàn)行商標(biāo)法施行前懲罰性賠償原則主要體現(xiàn)在法定賠償適用過(guò)程中?，F(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條第三款也規(guī)定了法定賠償，除賠償上限大幅提升至300萬(wàn)元外，其條文表述與原商標(biāo)法無(wú)實(shí)質(zhì)差異。故法院在適用現(xiàn)行商標(biāo)法的法定賠償時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)因素，不能排除懲罰性賠償原則。

根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法，賠償數(shù)額的四種計(jì)算方式遵循一定的次序，分別是權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利、商標(biāo)許可使用費(fèi)合理倍數(shù)、法定賠償。故懲罰性賠償?shù)倪m用可以分為兩種：以前三種計(jì)算為基數(shù)適用一倍以上三倍以下的懲罰性賠償;法定賠償時(shí)適用的懲罰性賠償。

二、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用一倍以上三倍以下懲罰性賠償?shù)那闆r

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2014年12月成立至2016年8月，共受理商標(biāo)類案件(基本為民事侵權(quán)糾紛)578宗，審結(jié)504宗。在審結(jié)的案件中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例適用一倍以上三倍以下懲罰性賠償?shù)陌讣?。作為專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，作為中國(guó)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中侵權(quán)案件最多的法院，在近兩年的司法實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一例相關(guān)案件，值得思考。

　　三、原因分析

　　(一)法定賠償適用比例過(guò)高

隨機(jī)抽取廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院100宗商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)適用法定賠償?shù)谋壤哌_(dá)97%。導(dǎo)致法定賠償比例過(guò)高的原因可以歸結(jié)為“客觀不能”和“主觀不愿”。所謂客觀不能，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性和權(quán)利人的舉證不足導(dǎo)致權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利難以確定。所謂主觀不愿，是指權(quán)利人基于訴訟成本等原因主觀上不愿適用前三種計(jì)算方式確定賠償數(shù)額。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)形性導(dǎo)致的客觀不能

知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償難，是一個(gè)世界性的難題。不僅商標(biāo)侵權(quán)案件的賠償認(rèn)定難，專利和著作權(quán)侵權(quán)案件的賠償認(rèn)定也難。不僅我國(guó)的司法實(shí)踐認(rèn)為難，國(guó)外的司法實(shí)踐也認(rèn)為難。從某種意義上說(shuō)，正是因?yàn)闄?quán)利人損失和侵權(quán)人獲利難以準(zhǔn)確計(jì)算，才有了法定賠償制度。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)為何賠償難，根本原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性。因?yàn)闊o(wú)形性，它本身的價(jià)值難以評(píng)估和計(jì)算。因?yàn)闊o(wú)形性，若干個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以共存于一個(gè)產(chǎn)品載體上，每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可能對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)作出貢獻(xiàn)，難以區(qū)分。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，人民法院確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專利權(quán)行為所獲得的利益;因其他權(quán)利產(chǎn)生的利益，應(yīng)當(dāng)合理扣除。又如新百倫商標(biāo)案，一審法院根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品獲利判賠9800萬(wàn)元，二審法院認(rèn)為被訴產(chǎn)品上除了侵權(quán)商標(biāo)還有合法商標(biāo)，引發(fā)消費(fèi)者購(gòu)買欲望的主要是合法商標(biāo)的較高聲譽(yù)和產(chǎn)品的較好質(zhì)量，侵權(quán)商標(biāo)對(duì)該產(chǎn)品獲利的貢獻(xiàn)率較低，故改判500萬(wàn)元。也因?yàn)闊o(wú)形性，一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能被若干個(gè)侵權(quán)人同時(shí)侵犯，這些侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人造成的損害同樣也難以區(qū)分。

2.權(quán)利人舉證不足導(dǎo)致的客觀不能

關(guān)于權(quán)利人損失。為證明權(quán)利損失，權(quán)利人通常提交自己的財(cái)務(wù)賬冊(cè)或?qū)p失數(shù)額的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。對(duì)于前者，侵權(quán)人往往抗辯該證據(jù)是權(quán)利人單方出具的材料，無(wú)法確定其真實(shí)性。對(duì)于后者，侵權(quán)人往往提出審計(jì)機(jī)構(gòu)沒(méi)有資質(zhì)不合法，審計(jì)由權(quán)利人單方委托、財(cái)務(wù)賬冊(cè)由權(quán)利人單方出具不真實(shí)，損失由多方面原因?qū)е屡c被訴行為缺乏因果關(guān)系等抗辯意見(jiàn)。這些均容易導(dǎo)致權(quán)利人的實(shí)際損失難以認(rèn)定。

關(guān)于侵權(quán)人獲利。侵權(quán)獲利的財(cái)務(wù)賬冊(cè)掌握在侵權(quán)人手中，權(quán)利人無(wú)法取得，故一般申請(qǐng)法院調(diào)取或證據(jù)保全。由于侵權(quán)人法治意思淡薄，能拖則拖、能躲則躲;法院證據(jù)保全的人力有限，一般由經(jīng)辦法官和書(shū)記員執(zhí)行;法院對(duì)于妨害民事訴訟行為的懲處偏于保守，缺乏足夠的威懾力。法院采取證據(jù)保全的效果并不理想。

商標(biāo)許可使用費(fèi)。在權(quán)利人將商標(biāo)許可給自己開(kāi)辦的企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)使用的情況下，侵權(quán)人往往抗辯兩者存在利害關(guān)系，無(wú)法確認(rèn)使用費(fèi)的真實(shí)性。在權(quán)利人許可非關(guān)聯(lián)性企業(yè)使用的情況，許可合同往往沒(méi)有備案，或權(quán)利人未能提交合同切實(shí)履行的憑證，導(dǎo)致許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以證明。

3.權(quán)利人的主觀不愿

對(duì)于大多數(shù)索賠金額不超過(guò)法定賠償上限300萬(wàn)元的案件，即便法院全額支持原告訴訟請(qǐng)求金額，也在法院自由裁量范圍內(nèi)，權(quán)利人認(rèn)為此時(shí)沒(méi)有太大必要舉證證明其實(shí)際損失或侵權(quán)人獲利。比如隨機(jī)抽取廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院100件商標(biāo)民事糾紛案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)權(quán)利人平均索賠金額僅為8.5萬(wàn)元。另外，由于權(quán)利人的委托代理人個(gè)人素質(zhì)不高、能力不強(qiáng)、對(duì)證據(jù)調(diào)查收集不力，權(quán)利人根據(jù)訴訟成本與效益的分析計(jì)算認(rèn)為舉證并不經(jīng)濟(jì)等原因，也容易導(dǎo)致權(quán)利人不愿舉證，要求法院直接適用法定賠償。

　　(二)法律規(guī)定有待進(jìn)一步明確

1.如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重

根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條第一款，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用法定賠償。但情節(jié)嚴(yán)重如何把握，需要司法實(shí)踐進(jìn)一步摸索總結(jié)，也需要法律根據(jù)司法實(shí)踐的情況進(jìn)一步明確。

2.根據(jù)證據(jù)妨害制度確定賠償數(shù)額時(shí)能否適用懲罰性賠償

現(xiàn)行商標(biāo)法第六十三條第二款規(guī)定了證據(jù)妨害制度。該款規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。從該款與懲罰性賠償條款分列的結(jié)構(gòu)分析，以及從該款規(guī)定人民法院可以“參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額”的字面理解，似乎不能適用一倍以上三倍以下懲罰性賠償。

但該款實(shí)際是對(duì)侵權(quán)人妨害舉證時(shí)對(duì)其侵權(quán)獲利的推定。如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十七條明確規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證;在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料;侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。既然如此，在“參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)”不宜全額支持權(quán)利人主張的情況下，似乎也存在以推定的侵權(quán)獲利為基數(shù)，對(duì)于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的行為適用一倍以上三倍以下懲罰性賠償?shù)目臻g。如權(quán)利人主張賠償100萬(wàn)，法院參考權(quán)利人主張和證據(jù)推定侵權(quán)人獲利20萬(wàn)，但由于惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重，故法院決定適用三倍懲罰性賠償，最終判決侵權(quán)人賠償60萬(wàn)元。

　　四、幾點(diǎn)建議

與填平賠償原則的彌補(bǔ)功能不同，懲罰性賠償原則具有懲罰和威懾功能?，F(xiàn)實(shí)生活中，惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等并不少見(jiàn)。對(duì)于這類嚴(yán)重侵權(quán)行為，僅僅彌補(bǔ)權(quán)利人的損失是不夠的，甚至可以說(shuō)是對(duì)該侵權(quán)行為的變相放縱。只在法定賠償中適用懲罰性賠償也是隔靴抓癢。唯有適用一倍以上三倍以下的懲罰性賠償，才能有效打擊侵權(quán)和防范侵權(quán)再次發(fā)生。但廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近兩年的數(shù)據(jù)顯示一倍以上三倍以下懲罰性賠償未得到真正適用?？梢哉f(shuō)，懲罰性賠償想說(shuō)愛(ài)你不容易。為將懲罰性賠償制度落到實(shí)處，充分發(fā)揮其對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲罰威懾作用，根據(jù)上述原因分析提出以下建議：

(一)客觀來(lái)說(shuō)，對(duì)于一些索賠金額不超過(guò)法定賠償上限的案件，特別是索賠金額不超過(guò)50萬(wàn)元的相對(duì)簡(jiǎn)單案件，法院綜合考慮商標(biāo)知名度，侵權(quán)行為性質(zhì)，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，合理開(kāi)支等因素，通過(guò)法定賠償即能或基本滿足原告的索賠主張，完全能解決實(shí)際問(wèn)題。故對(duì)這部分簡(jiǎn)單的案件沒(méi)有必要強(qiáng)求適用一倍以上三倍以下懲罰性賠償。

(二)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)、提高舉證能力，努力證明其實(shí)際損失和商標(biāo)許可使用費(fèi)的數(shù)額。如對(duì)于實(shí)際損失的舉證，盡量收集保存在政府機(jī)關(guān)或權(quán)威部門的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)資料，如向稅務(wù)部門提交的數(shù)據(jù)，向證券發(fā)行單位提交的數(shù)據(jù)等等。這些證據(jù)具有較高證明力，容易被法院采納。又如商標(biāo)使用許可費(fèi)，權(quán)利人要未雨綢繆，將許可合同備案，并保存使用費(fèi)的支付憑證。

(三)法院應(yīng)當(dāng)加大對(duì)妨害民事訴訟行為的懲處力度，保障證據(jù)保全的順利實(shí)施，為切實(shí)查明侵權(quán)人獲利打下良好基礎(chǔ)。對(duì)于妨害法院證據(jù)保全的，除了適用證據(jù)妨害制度判決被告敗訴外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告或相關(guān)責(zé)任人采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，必要時(shí)追究刑事責(zé)任。

(四)最高人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地司法實(shí)踐情況，盡早明確商標(biāo)法第六十三條第一款中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，在法院根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第二款證據(jù)妨害制度認(rèn)定侵權(quán)人獲利時(shí)，可以適用一倍以上三倍以下懲罰性賠償。