“傍名牌”現(xiàn)象多發(fā)，一企業(yè)因此被罰40萬元

來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2018-03-20 09:36:00　　瀏覽：4323

　　15日，法國卡慕品牌有限公司與波爾多吉洛（廈門）進出口有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在廈門自貿(mào)片區(qū)內(nèi)的自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭公開宣判，廈門吉洛公司因侵害商標(biāo)專用權(quán)被判賠償40萬元。據(jù)悉，這也是廈門中院在自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭公開宣判的第一起案件。

　　據(jù)介紹，2015年，卡慕公司發(fā)現(xiàn)廈門吉洛公司在同一門店內(nèi)故意同時擺放帶有“CAMUS”及“CAMOO”標(biāo)識的白蘭地酒進行銷售，且其擅自制造的外包裝盒的形狀、結(jié)構(gòu)、色彩等，與法國卡慕公司的“CAMUS”酒極為近似。

　　隨后，卡慕公司以侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將吉洛公司訴至法院，請求判令吉洛公司停止侵權(quán)行為、銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用50萬元。一審宣判后，卡慕公司和吉洛公司均提起上訴。

　　二審廈門市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為一審判決吉洛公司賠償法國卡慕公司的經(jīng)濟損失金額明顯不足，并綜合考慮訴爭商標(biāo)的知名度、侵權(quán)性質(zhì)、侵權(quán)惡意、侵權(quán)情節(jié)、維權(quán)合理費用等因素，以市場價值為指引，依法加大了對商標(biāo)惡意侵權(quán)、源頭侵權(quán)行為的判賠力度，終審判決被告吉洛公司立即停止銷售侵犯法國卡慕品牌有限公司第520017號“CAMUS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，立即停止在其官方網(wǎng)站、微信公眾號及酒瓶包裝上使用侵權(quán)標(biāo)識“CAMOO”并銷毀侵權(quán)標(biāo)識；并賠償原告法國品牌公司經(jīng)濟損失及合理費用共計40萬元。

　　商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)指出作為一起洋酒商標(biāo)標(biāo)識“傍名牌，搭便車”而引發(fā)侵權(quán)糾紛的典型案例，本案的判決更好地維護了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和消費者的合法權(quán)益，為營造公平有序、誠實守信的市場秩序提供了有力的司法保障。