商標(biāo)近似判斷具有主觀性?是的，它是個客觀事實

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)法院    發(fā)布時間：2016-06-27 08:20:00　　瀏覽：1840

若干年后，當(dāng)我們再次說起此輪司法改革時，一個無法避開的話題或許會是法律共同體的建設(shè)。因為正如大家都知道的，在此輪司改的前前后后，一些法官脫下法袍，加入了律師、法務(wù)等群體的行列。這勢必會將法官的思維方式、裁判理念等擴(kuò)散到整個法律共同體，進(jìn)而使得以前一些帶有神秘感的話題、做法變得大家心知肚明。

這讓我想起多年前參與過的一次庭審，法官明確表示商標(biāo)近似與否是法官主觀判斷的問題，不需要再過多地發(fā)表意見。說實話，當(dāng)時作為書記員的我，還真是不能理解。如果不讓代理律師充分地發(fā)表意見，那人家靠什么來勝訴?對于這一點(diǎn)，我想當(dāng)事人和代理律師怕是也有同感。隨著知識產(chǎn)權(quán)審判工作經(jīng)歷的增長，尤其是作為法官參與過一些案件的審理后，才終于明白當(dāng)年的法官說的總體沒錯。①

在這里，我想以自己參與過的“光華管理學(xué)院及圖”商標(biāo)案件②為例，具體談一談為什么說商標(biāo)近似判斷具有主觀性是個客觀事實。

2013年8月8日，北京大學(xué)申請注冊“光華管理學(xué)院及圖”商標(biāo)(簡稱申請商標(biāo))，指定使用在第36類金融管理、期貨經(jīng)紀(jì)、募集慈善基金等服務(wù)上。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查均駁回其注冊申請，理由是申請商標(biāo)與核定使用在類似服務(wù)上的“光華國際中心”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo)一)、“華光HUAGUANG及圖”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo)二)、“華光及圖”商標(biāo)(簡稱引證商標(biāo)三)近似，違反《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。北京大學(xué)不服，訴至法院。

這個案子的爭議焦點(diǎn)就是商標(biāo)近似的判斷問題。

我們首先來看法院判決中的認(rèn)定及說理：

本案中，申請商標(biāo)由“光華管理學(xué)院”、“Guanghua School of Management”及北京大學(xué)校徽圖形組成，其中，“管理學(xué)院”及其對應(yīng)的英文、北京大學(xué)?；請D形使用在第36類金融管理、期貨經(jīng)紀(jì)、募集慈善基金等服務(wù)上不易使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)進(jìn)行識別，故申請商標(biāo)的顯著識別部分為文字“光華”。引證商標(biāo)一為“光華國際中心”，其顯著識別部分為文字“光華”， 引證商標(biāo)二為“華光HUAGUANG及圖”、引證商標(biāo)三為“華光及圖”，二者顯著識別部分均為“華光”。申請商標(biāo)的顯著識別部分“光華”與三枚引證商標(biāo)的顯著識別部分“光華”、 “華光”構(gòu)成近似，在此基礎(chǔ)上，申請商標(biāo)與三枚引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

可以看到，法院的判決對于商標(biāo)近似與否的判斷主要是考慮“顯著識別部分”的比對，在“顯著識別部分”近似的基礎(chǔ)上認(rèn)定商標(biāo)整體近似。應(yīng)該說這種認(rèn)定是商標(biāo)司法審查實務(wù)中是很常見的一種做法，而且也有法律依據(jù)。最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第16條規(guī)定，人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對照上述最高法院的司法解釋和指導(dǎo)意見中明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“相關(guān)公眾的一般注意力”和“是否容易導(dǎo)致混淆”很顯然不是一個客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，“整體比對”、“商標(biāo)主要部分的比對”、“相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度”、“所使用商品的關(guān)聯(lián)程度”等因素又增加了商標(biāo)近似判斷的復(fù)雜性，而這種復(fù)雜性在某種程度上其實就是增加了判斷的主觀性。

那么，對于涉案申請商標(biāo)與三枚引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，是不是就只有判決中的一種認(rèn)定結(jié)論，或者說上述判決關(guān)于商標(biāo)近似的判斷結(jié)論就絕對正確?

恐怕也未必。筆者可以試著起草另一版本的“判決”：

本案中，申請商標(biāo)由兩部分組成，包括經(jīng)圖形化設(shè)計并組合而成的“北大”、“PEKING UNIVERSITY”和“1896”，以及文字部分“光華管理學(xué)院”、“Guanghua School of Management”,基于北京大學(xué)、北京大學(xué)光華管理學(xué)院的知名度狀況，對于相關(guān)公眾而言，申請商標(biāo)中的圖形和文字部分均為其顯著識別部分。引證商標(biāo)一、二、三中雖然包含“光華”、“華光”等文字，但申請商標(biāo)還包括能夠指向北京大學(xué)的獨(dú)特的圖形設(shè)計部分，基于整體判斷原則，申請商標(biāo)與三枚引證商標(biāo)使用在相同或者類似服務(wù)上并不會使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系，故申請商標(biāo)與枚引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。

在這“山寨版”的判決中，雖然也從“顯著識別部分”出發(fā)，但與生效判決不同的是，其將申請商標(biāo)的圖形和文字部分均認(rèn)定為顯著識別部分，并且“基于整體判斷原則”作出了申請商標(biāo)與三枚引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)論。很顯然，這一認(rèn)定與生效裁判截然相反。這份“山寨版”判決中的認(rèn)定和說理否成立呢?筆者覺得也有其合理性，只不過這并未合議庭的多數(shù)意見。之所以會出現(xiàn)這種截然不同的認(rèn)定，主要還是源于商標(biāo)近似判斷本身的主觀性。

當(dāng)然，承認(rèn)商標(biāo)近似判斷的主觀性并不是說法官就可以隨意裁判。一方面，法律、司法解釋、指導(dǎo)意見、在先生效裁判等為商標(biāo)近似的判斷提供了明確的裁判規(guī)范，另一方面，合議制、上訴再審程序等也為法官行使裁判權(quán)設(shè)置了制度約束。法官的裁判也是在這些因素的綜合作用下，盡可能地消除主觀性帶來的影響，更加接近事實正確。

基于以上論述，筆者認(rèn)為，對于商標(biāo)近似的判斷，當(dāng)事人、代理律師需充分掌握法院(法官)的裁判標(biāo)準(zhǔn)和思維，有針對性地提出訴辯主張，從而減少法官裁判的主觀性對己方的不利影響。這也是本文開篇提到法律共同體的緣由，當(dāng)法官不斷向律師群體流動時，法官的裁判思維也會逐漸成為律師群體思考問題的方式，而當(dāng)法律共同體成員共享相同的思維方式時，法官裁判中的主觀性即使有，其得出的裁判結(jié)論也是可以預(yù)見的。當(dāng)然，法律共同體的建設(shè)并非一朝一夕的事情，但法官向律師群體的流動確實提供了一個很好的路徑。

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)