未注冊(cè)商標(biāo)尋求跨類保護(hù)行不通

來源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-10-27 05:13:00　　瀏覽：4115

未注冊(cè)商標(biāo)尋求跨類保護(hù)行不通- 北京高院終審逆轉(zhuǎn)商標(biāo)評(píng)審委裁定傳達(dá)出重要信息 本報(bào)記者李立 北京市高級(jí)人民法院日前作出了兩份終審判決，傳達(dá)出一個(gè)

　 北京市高級(jí)人民法院日前作出了兩份終審判決，傳達(dá)出一個(gè)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)信息：不支持未注冊(cè)商標(biāo)尋求跨類保護(hù)。

　 2008年12月16日，北京高院針對(duì)“好想你”(以下稱引證商標(biāo))與“真的好想你”(以下稱爭(zhēng)議商標(biāo))商標(biāo)之爭(zhēng)，作出了終審判決，判決撤銷一審法院判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的有關(guān)裁定書，并令其重新作出爭(zhēng)議裁定。就在同一天，北京高院就此商標(biāo)在第30類的爭(zhēng)議，還下達(dá)了另一份終審判決，爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)人在整個(gè)第30類“糖果、糕點(diǎn)”等商品上同樣繼續(xù)擁有商標(biāo)專用權(quán)。

　 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有邊界的權(quán)利。對(duì)于北京高院的這兩份終審判決，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，實(shí)際上法院是以判例形式，進(jìn)一步明確了商標(biāo)法第41條第1款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于在商標(biāo)確權(quán)程序中，平衡“維護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的穩(wěn)定性”與“禁止以不正當(dāng)手段注冊(cè)”的關(guān)系，具有重要意義。

“好想你”起訴“真的好想你”

　商標(biāo)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人，都是河南企業(yè)。起因源于3年前。

　 2006年2月，河南新鄭奧星實(shí)業(yè)有限公司以其在第29類“棗片”上在先使用“好想你”商標(biāo)為由，指責(zé)河南鄭州帥龍紅棗食品有限公司在30、32類上搶先注冊(cè)與“好想你”近似的“真的好想你”商標(biāo)，違反了商標(biāo)法的規(guī)定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

　 據(jù)了解，早在2001年8月，帥龍公司就在第30類“糖果、糕點(diǎn)”等商品及32類“汽水、果茶”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“真的好想你ZHENDEHAOXIANGNI”商標(biāo)，并于2002年12月被核準(zhǔn)注冊(cè)；而奧星公司2003年1月申請(qǐng)注冊(cè)第29類的“好想你”商標(biāo)，因與沈陽恒光企業(yè)集團(tuán)有限公司在先注冊(cè)的“想你”商標(biāo)近似被駁回。

　 在奧星公司提出爭(zhēng)議的1年10個(gè)月后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2007年12月作出爭(zhēng)議裁定書，認(rèn)為由于“真的好想你”與“好想你”文字構(gòu)成相似，指定使用商品與奧星公司在先使用的“棗片”商品具有基本相同的功能、用途，均屬于食品加工行業(yè)，可能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，帥龍公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了奧星公司的合法權(quán)益，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。

　 帥龍公司不服裁定，旋即將商評(píng)委推上被告席。2008年6月，一審法院判決中作出同樣認(rèn)定，維持了商評(píng)委的上述裁定。帥龍公司于2008年7月又向北京高院提起上訴。

終審認(rèn)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)是錯(cuò)誤的

　 帥龍公司不服一審判決有諸多理由：首先，奧星公司即使對(duì)“好想你”商標(biāo)享有在先權(quán)利也僅限于其使用的第29類棗片商品上，自己在第30、32類商品上申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不會(huì)損害奧星公司的任何權(quán)益，且二者當(dāng)時(shí)均不生產(chǎn)第30、32類商品，在該類別上不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，如果適用商標(biāo)法第41條第1款對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)給予跨類擴(kuò)大保護(hù)，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度則超過注冊(cè)商標(biāo)，就違背了商標(biāo)法的立法本意。

　 北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，奧星公司的引證商標(biāo)實(shí)際使用在棗片商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在第30類、32類商品上。上述核定使用商品與棗片雖均屬于食品類，但兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對(duì)象和銷售渠道方面存在一定差異；而且，商標(biāo)法第41條第1款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”涉及的是損害公共秩序或者公共利益的行為，商標(biāo)評(píng)審委以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害奧星公司的權(quán)益為由，依據(jù)該款撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)是錯(cuò)誤的。帥龍公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯奧星公司引證商標(biāo)的合法權(quán)益、商標(biāo)評(píng)審委的裁定和原審判決適用商標(biāo)法第41條第1款屬于適用法律錯(cuò)誤的上訴主張部分成立，對(duì)此予以支持。

對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)不能超過注冊(cè)商標(biāo)

　 本案被告代理律師左玉國(guó)認(rèn)為，“這是以判例的形式，糾正對(duì)商標(biāo)法第41條第1款的輕率擴(kuò)大適用，進(jìn)一步明確了該條款的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”

　 針對(duì)本案，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為：對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度不能超過注冊(cè)商標(biāo)，是貫穿商標(biāo)法的基本原則，也是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法審查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中掌握的一貫標(biāo)準(zhǔn)。如果違背這一原則，將會(huì)使注冊(cè)商標(biāo)失去穩(wěn)定性，動(dòng)搖了商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)制度的基礎(chǔ)，違背了商標(biāo)法宗旨和立法本意。

　 據(jù)了解，商標(biāo)法第41條第1款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的法律理解和適用，是近年來行政執(zhí)法和司法審查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中始終在研究和探索的問題，對(duì)其適用經(jīng)歷了一個(gè)從“不適用該條款”到“將其作為兜底條款謹(jǐn)慎適用”的過程。有法律專家特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)這一補(bǔ)充性兜底條款，只有當(dāng)遇到商標(biāo)法中的具體條款無法調(diào)整的特殊行為時(shí)，方可謹(jǐn)慎適用。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)