注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合探析

來(lái)源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2010-12-10 09:48:00　　瀏覽：5101

本文以注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合為出發(fā)點(diǎn)，分析了二者產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的原因，結(jié)合有關(guān)責(zé)任競(jìng)合以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論，對(duì)目前我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)競(jìng)合侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制進(jìn)行了闡述。

　　
核心提示：本文以注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合為出發(fā)點(diǎn)，分析了二者產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的原因，結(jié)合有關(guān)責(zé)任競(jìng)合以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論，對(duì)目前我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)與著作權(quán)競(jìng)合侵權(quán)責(zé)任的規(guī)制進(jìn)行了闡述。

《商標(biāo)法》第八條規(guī)定：任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：(一)文字作品；(二)口述作品；(三)音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；(四)美術(shù)、建筑作品；(五)攝影作品；(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品； (七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；(八)計(jì)算機(jī)軟件；(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。作為兩種性質(zhì)和作用相差迥異的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)通常不會(huì)發(fā)生沖突，但是，由于部分美術(shù)作品、攝影作品甚至雕塑作品都可以作為商標(biāo)使用，這就導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)有可能發(fā)生權(quán)利重疊和沖突。

　如果同一個(gè)商品中的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)屬于同一權(quán)利人，第三人的同一侵權(quán)行為則有可能同時(shí)侵犯了權(quán)利人的兩項(xiàng)權(quán)利，在這種情況下，該第三人的責(zé)任承擔(dān)形式如何則正是本文研究的重點(diǎn)所在。

一、法律責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

　法律責(zé)任的競(jìng)合是指因某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的法律責(zé)任的產(chǎn)生，這些法律責(zé)任之間相互沖突的現(xiàn)象。其特點(diǎn)有以下四個(gè)方面：

　（一）數(shù)個(gè)法律責(zé)任主體具有同一性；

　（二）責(zé)任主體只實(shí)施了一個(gè)行為，而不是多個(gè)行為；

?。ㄈ┰撔袨榉蟽蓚€(gè)及其以上法律責(zé)任構(gòu)成要件；

?。ㄋ模?shù)個(gè)法律責(zé)任之間，既無(wú)吸收關(guān)系也無(wú)并存關(guān)系，相互沖突。

　法律責(zé)任競(jìng)合的原因在于法律規(guī)范的競(jìng)合，同一行為被不同法律規(guī)范所調(diào)整，從而產(chǎn)生數(shù)種法律責(zé)任。法律責(zé)任競(jìng)合導(dǎo)致雙重乃至多重請(qǐng)求權(quán)的存在。

　我國(guó)學(xué)者在討論責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題時(shí),既有用責(zé)任競(jìng)合概念的,也有用請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合概念的。但是多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在一般情形下，責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合具有共同的內(nèi)容。認(rèn)為責(zé)任競(jìng)合是從不法行為人(債務(wù)人)角度觀察而產(chǎn)生的概念,請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是從受害人(債權(quán)人)角度觀察而產(chǎn)生的概念,所以責(zé)任競(jìng)合與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是同一問(wèn)題的兩個(gè)不同的方面。

　所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，是指一個(gè)自然事實(shí)，符合多個(gè)法律構(gòu)成要件，從而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，主要是因同一事件所產(chǎn)生的復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)之間的競(jìng)合。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，經(jīng)常存在著多個(gè)，但是相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，他們?cè)趦?nèi)容上完全相同或者相互重疊。之所以發(fā)生競(jìng)合，是因?yàn)檫@些請(qǐng)求權(quán)的目的相同。如果目的不同，則不構(gòu)成競(jìng)合，而是可以同時(shí)存在，也有人稱之為聚合。

　由于侵權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在與具體形態(tài)是不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的，因此，解決責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，顯然不能以從法律上加以禁止為辦法。責(zé)任競(jìng)合是法律無(wú)法消除的，作為一種正常的法律現(xiàn)象，立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以承認(rèn)。所以，面對(duì)責(zé)任競(jìng)合，我們并不需要考察競(jìng)合存在的合理性，而是要決定：在責(zé)任競(jìng)合的情況下，法律應(yīng)當(dāng)怎樣規(guī)制侵權(quán)行為人，侵權(quán)行為人在競(jìng)合之訴中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任還是一個(gè)？同一行為所致的兩種法律責(zé)任，兩種責(zé)任之間的關(guān)系是聚合的還是競(jìng)合的？

二、侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與侵犯著作權(quán)的民事責(zé)任

　停止侵權(quán)和賠償損失是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的核心和關(guān)鍵，是權(quán)利之爭(zhēng)的根本利益所在，而停止侵權(quán)應(yīng)是賠償損失的前提。在訴訟中，權(quán)利人往往將物上請(qǐng)求、認(rèn)定權(quán)利歸屬、停止侵權(quán)等與債權(quán)請(qǐng)求——損害賠償一并提出。侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與侵犯著作權(quán)的訴訟也不例外，但是，由于本文的前提限于侵權(quán)行為人的同一行為同時(shí)侵犯了同一權(quán)利人同時(shí)擁有的商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，所以，承擔(dān)一個(gè)停止侵權(quán)的法律責(zé)任即可滿足權(quán)利人保護(hù)自己權(quán)利不受繼續(xù)侵害的要求，無(wú)論該民事責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是基于商標(biāo)法還是著作權(quán)法。因此，本文著力于從損害賠償?shù)慕嵌葋?lái)分析侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與侵犯著作權(quán)的責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。

　損害賠償?shù)男再|(zhì)歷來(lái)有懲罰性與補(bǔ)償性之爭(zhēng)，目前學(xué)術(shù)界的通說(shuō)認(rèn)為由于民事主體的平等地位，一方民事主體無(wú)權(quán)制裁另一方民事主體，所以損害賠償最基本、最主要的性質(zhì)是補(bǔ)償受害人的損失。

　在多數(shù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)中，當(dāng)同一權(quán)利主體享有多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，針對(duì)某一特定侵權(quán)人訴訟時(shí)，權(quán)利人只可以選擇主張其多重請(qǐng)求權(quán)之一。而這種選擇并不妨礙權(quán)利人在對(duì)另一特定侵權(quán)人訴訟時(shí)，選擇主張自己的另一權(quán)利。同時(shí)，權(quán)利人主張某一請(qǐng)求權(quán)而不能獲得勝訴時(shí)，權(quán)利人可以以同一客體就對(duì)方侵犯其其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起訴訟，并進(jìn)而勝訴。

　我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定也是以補(bǔ)償為原則，只有在無(wú)法確定權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人的獲利時(shí)，通過(guò)法定賠償來(lái)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行彌補(bǔ)。在這里法定賠償?shù)闹埸c(diǎn)并不在于對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償，而是對(duì)于侵權(quán)行為的法律上的責(zé)難。比如說(shuō)在“即發(fā)侵權(quán)”的情況下，此時(shí)權(quán)利人的損失尚未實(shí)際發(fā)生又何來(lái)補(bǔ)償一說(shuō)；同樣在“即發(fā)侵權(quán)”的情況下，侵權(quán)行為人的獲利也未實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)在沒(méi)有損害也沒(méi)有獲利的情況下，權(quán)利人除可以要求停止侵權(quán)外，仍然可以要求法定賠償。那么，在這種情況下仍然堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)难a(bǔ)償性就無(wú)法令人信服了。就其性質(zhì)而言，可以說(shuō)這里的法定賠償可視為對(duì)于侵權(quán)行為的一種懲罰。在這里我們可以合理的得出結(jié)論，那就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域，法定賠償?shù)男再|(zhì)為懲罰性賠償。適用法定賠償并不以權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)行為人的獲利為前提。

　綜合上述分析，筆者以為，在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)的責(zé)任競(jìng)合中，在目前的立法模式下和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)是以彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損害為原則，以法定賠償為補(bǔ)充。只是法定賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)為懲罰性而非補(bǔ)償性。就侵權(quán)行為人而言，其應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任則完全取決于權(quán)利人的選擇，權(quán)利人有權(quán)選擇侵權(quán)行為人依何種法律承擔(dān)民事責(zé)任。

　在前述一般的競(jìng)合處理原則的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，是不是可以考慮在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入一些有別于傳統(tǒng)損害賠償原則的制度。在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)呼聲日益高漲的今天，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件層出不窮的現(xiàn)在，能否突破損害賠償中的“填平”原則，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域確立懲罰性的民事責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。在本文探討的在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)的責(zé)任競(jìng)合中，能否給予權(quán)利人以更多的救濟(jì)，或者說(shuō)對(duì)侵權(quán)行為人課以更多的法律責(zé)任？

　從對(duì)侵權(quán)行為的懲罰和預(yù)防侵權(quán)行為的角度出發(fā)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)在行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)即獲得足額損害賠償?shù)那闆r下，仍然有權(quán)就另外一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，從而獲得法定賠償。或者在只能適用法定賠償?shù)那闆r下，要求侵權(quán)行為人承擔(dān)兩個(gè)法定數(shù)額以下的賠償。從理論上分析，兩個(gè)法

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)