擅自將合作作品注冊為商標合法嗎?

來源：尚標采編    發(fā)布時間：2016-04-11 03:27:00　　瀏覽：1635

典型案例：張三與李四合作創(chuàng)作了“犸寶”卡通圖形，并用于雙方合作開發(fā)的兒童玩具的外包裝上作為裝飾圖案使用。一年后，雙方合作關(guān)系結(jié)束，張三未經(jīng)李四同意，將“犸寶”卡通圖形作為商品商標注冊在自己名下。李四得知后遂以侵權(quán)和權(quán)屬糾紛為由將張三訴至法院。

爭議焦點：對于本案中李四是否具有請求權(quán)的基礎(chǔ)，以及享有何種請求權(quán)的基礎(chǔ)，存在三種觀點。

一種觀點認為，張三的行為屬于合法行為，李四的訴請應(yīng)予駁回。這種意見認為，雖然雙方共同合作創(chuàng)作了“犸寶”卡通圖形，但合作中并未涉及商標注冊，而注冊商標要求體現(xiàn)出注冊人的積極意志，本案中李四自始至終并未有積極的注冊行為，因此不能阻止張三將卡通圖形注冊為商標，故而張三的行為不構(gòu)成侵權(quán)，而李四因為沒有體現(xiàn)出積極注冊商標的意志，也不能認為其對注冊商標的權(quán)屬具有請求權(quán)的基礎(chǔ)，因此李四無論是關(guān)于侵權(quán)還是權(quán)屬糾紛的訴請都應(yīng)予以駁回。

第二種觀點認為，李四屬于商標的共同所有人，應(yīng)當支持李四關(guān)于權(quán)屬糾紛的訴請。這種觀點認為，既然“犸寶”卡通圖形系雙方共同共有的合作作品，則基于作品基礎(chǔ)之上申請的商標，雙方也應(yīng)當享有平等的權(quán)利，因此應(yīng)當將注冊商標認定為共同財產(chǎn)，判令涉案商標歸兩人共有。

第三種觀點認為，李四不屬于涉案商標當然的共同所有人，但張三的行為構(gòu)成對李四合法民事權(quán)益的侵犯，張三應(yīng)當給予李四合理的經(jīng)濟補償。

首先，張三無權(quán)將共同共有的合作作品擅自注冊為自己名下的商標。根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。具體的權(quán)利行使方式，則因合作作品是否可以分割使用而有所不同。對于這種情形，我國著作權(quán)法實施條例第9條規(guī)定，“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不能阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當合理分配給所有合作作者”。

顯然，張三擅自將共同共有的合作作品單獨注冊為自己名下的商標，屬于一種對合作作品的使用(印制商標意味著對圖形作品的“復(fù)制”，而將帖附有商標的商品出售則意味著對圖形作品的“發(fā)行”，等等)，但張三并未與李四進行過任何形式的協(xié)商，因此，其行為并不屬于合法行使合作作品著作權(quán)的行為。

其次，李四的合法民事權(quán)益雖然受到損害，但他并非當然的涉案商標的共有權(quán)利人。前文提到，張三注冊的商標圖形，完全來自雙方的合作作品，張三對商標的擅自注冊、使用必然意味著對共同共有的合作作品的權(quán)利的侵害，因為這意味著張三壟斷了該圖形作品在某種商品上的商標化的權(quán)利，對于共同參與創(chuàng)作的其他合作作者，這顯然是不公平的。一個主體對某個標識是否一定享有商標法上的權(quán)利，關(guān)鍵在于是否有積極注冊的行為和意志。而主觀要件在注冊商標專用權(quán)的形成過程中是不可或缺的必要條件。

本案中，沒有事實表明李四在糾紛發(fā)生前將合作作品注冊為商標的任何行為或意志，因此，在這種可能性發(fā)生前，李四并并非當然的涉案商標的共有權(quán)利人，但是，如前文所述，張三的行為仍然侵犯了李四的合法的民事權(quán)益。

最后，張三應(yīng)當給予李四合理的經(jīng)濟補償。由于張三的行為對李四合法民事權(quán)益的侵犯，張三應(yīng)當給予賠償，可以考慮從版權(quán)商標化的獲益中確定適當份額補償給李四。當然，如果雙方協(xié)商一致，也可以將商標權(quán)由張三獨有重新更改注冊為二人共有。