“澳門豆撈”商標(biāo)惹爭(zhēng)議

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-03-30 08:03:00　　瀏覽：3107

不滿被傍奮起維權(quán)

“澳門豆撈”創(chuàng)建于1988年10月，歷經(jīng)20余年的發(fā)展，目前已發(fā)展成為一間綜合性企業(yè)。據(jù)了解，澳門豆撈集團(tuán)目前已在全國(guó)設(shè)立了直營(yíng)店、加盟店數(shù)百家，遍及全國(guó)24個(gè)省市，并在阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、越南設(shè)立了海外分店。

然而，隨著“澳門豆撈”的市場(chǎng)占有率及品牌知名度的擴(kuò)大和提交，各種搭便車、傍名牌的侵權(quán)行為也隨之而來(lái)，全國(guó)各地涌現(xiàn)出各種含有“澳門豆撈”標(biāo)識(shí)的餐飲品牌，“山寨”與“李鬼”層出不窮。

據(jù)澳門豆撈集團(tuán)董事長(zhǎng)汪堯松介紹，2015年他在一次出差途中，偶然發(fā)現(xiàn)高速公路旁有“澳門豆撈”品牌的廣告推廣牌。汪堯松經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，上述廣告發(fā)布方是吉林省琿春市一家名為“時(shí)尚澳門豆撈城”(下稱琿春澳門豆撈城)的火鍋店，“此家‘澳門豆撈’無(wú)論菜品、服務(wù)等方面均與正宗‘澳門豆撈’存在較大差距。‘澳門豆撈’是我們持有的合法注冊(cè)商標(biāo)，我們一定會(huì)維權(quán)到底。”

汪堯松表示，針對(duì)琿春澳門豆撈城擅用“澳門豆撈”標(biāo)識(shí)的行為，澳門豆撈集團(tuán)以商標(biāo)侵權(quán)為由將琿春澳門豆撈城訴至吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(下稱延邊中院)。

澳門豆撈集團(tuán)訴稱，其在2012年7月取得了“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?，q春澳門豆撈城在其經(jīng)營(yíng)的餐廳招牌及高速公路廣告牌等商業(yè)推廣中使用了“澳門豆撈”標(biāo)識(shí)，使得相關(guān)公眾誤以為琿春澳門豆撈城為澳門豆撈集團(tuán)連鎖經(jīng)營(yíng)的分店，其行為侵犯了澳門豆撈集團(tuán)享有的“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而且對(duì)澳門豆撈集團(tuán)造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失及不良影響。據(jù)此，澳門豆撈集團(tuán)請(qǐng)求法院判令琿春澳門豆撈城停止侵犯其“澳門豆撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

琿春澳門豆撈城辯稱，澳門豆撈集團(tuán)申請(qǐng)注冊(cè)的相關(guān)商標(biāo)均有“澳門豆撈”字樣，“澳門”系我國(guó)特別行政區(qū)名稱，依法不能作為商標(biāo)注冊(cè)使用;“豆撈”起源于我國(guó)香港及澳門地區(qū)，系一種火鍋名稱，屬于餐飲行業(yè)的通用名稱，因此“澳門”與“豆撈”無(wú)論是分開使用還是合并使用，均不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。

同時(shí)，琿春澳門豆撈城主張，澳門豆撈集團(tuán)持有的涉案“澳門豆撈”商標(biāo)已被他人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其相關(guān)權(quán)利處于待定狀態(tài)，因此該案應(yīng)終止審理，等待相關(guān)“澳門豆撈”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案結(jié)束后，再恢復(fù)該案審理。

　　終審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院查明，琿春澳門豆撈城于2014年6月在相關(guān)媒體上刊登廣告稱：“希爾頓酒店(琿春澳門豆撈城所在地)重金加盟了澳門豆撈餐飲集團(tuán)，集團(tuán)擁有200余家分店，是目前最大的餐飲集團(tuán)之一，曾先后榮獲亞洲餐飲名店、全國(guó)營(yíng)養(yǎng)餐飲示范單位、國(guó)家餐飲名店、餐飲服務(wù)名牌等數(shù)十獎(jiǎng)項(xiàng)”，并且該企業(yè)在門店照片中使用了“澳門豆撈”字樣，與澳門豆撈集團(tuán)及其各地加盟商在招牌上使用的“澳門豆撈”文字的表現(xiàn)方式極為近似。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，從“澳門豆撈”4字來(lái)看，涉案商標(biāo)屬于地名商標(biāo)，但“澳門豆撈”商標(biāo)經(jīng)過(guò)澳門豆撈集團(tuán)長(zhǎng)期使用，已經(jīng)取得了一定的顯著特征，因此被核準(zhǔn)注冊(cè)?；跈?quán)利人的權(quán)利穩(wěn)定性及維權(quán)的時(shí)間成本考慮，該案不宜中止審理，如果涉案商標(biāo)“澳門豆撈”一旦被撤銷或被認(rèn)定應(yīng)予無(wú)效宣告，當(dāng)事人可以依據(jù)新的證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹徲枰愿呐小?/p>

同時(shí)，琿春澳門豆撈城對(duì)“澳門豆撈”文字的使用并非善意，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)澳門豆撈集團(tuán)與琿春澳門豆撈城提供的產(chǎn)品和服務(wù)產(chǎn)生混淆，對(duì)澳門豆撈集團(tuán)造成難以彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成對(duì)澳門豆撈集團(tuán)擁有的”澳門豆撈“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。據(jù)此，一審法院判決琿春澳門豆撈城立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償澳門豆撈集團(tuán)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

琿春澳門豆撈城不服一審判決，向吉林省高級(jí)人民法院提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院作出終審判決維持了一審原判。

律師點(diǎn)評(píng)：雖然根據(jù)《商標(biāo)法》第十條規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。該條款第后面也有一句但書，“已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”，本案中，就是該條款的典型詮釋，“澳門豆撈”商標(biāo)雖然包括了特別行政區(qū)的地名，但其經(jīng)過(guò)原告的長(zhǎng)期使用，已經(jīng)取得了一定的顯著特征、識(shí)別性，相關(guān)消費(fèi)者能夠?qū)⑵渑c服務(wù)提供者相聯(lián)系，因此，“澳門豆撈”可以作為商標(biāo)注冊(cè)使用。