誰才是真正的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人?

來源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-03-29 03:22:00　　瀏覽：2522

前一個(gè)商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同還沒到期，商標(biāo)權(quán)人又擅自與另一家公司簽訂了獨(dú)占許可使用合同。到底誰才是真正的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人?兩家各執(zhí)一詞，在全國(guó)范圍內(nèi)展開了一場(chǎng)“維權(quán)大戰(zhàn)”，短短幾年間官司不斷，單單在上海就有十幾起。日前，上海市高級(jí)人民法院對(duì)這起“畢加索”商標(biāo)使用許可合同糾紛案作出了二審判決，至此，這起官司終于有了“說法”。

一個(gè)商標(biāo)兩家“獨(dú)占”

如果你鋼筆用得比較多，也許會(huì)對(duì)這個(gè)商標(biāo)比較熟悉：紅黃綠三色，組成一張少女臉譜圖，中間由黑色勾出分割的輪廓。這就是引起兩家企業(yè)爭(zhēng)奪的商標(biāo)——“畢加索”。

“畢加索”商標(biāo)于2003年5月核準(zhǔn)注冊(cè)，權(quán)利人為畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱畢加索公司)。此前，畢加索公司與臺(tái)灣帕弗洛股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣帕弗洛公司)簽訂了合同，約定該公司可商業(yè)使用或再授權(quán)他人商業(yè)使用其藝術(shù)臉譜圖商標(biāo)。

此后，臺(tái)灣帕弗洛公司將“畢加索”商標(biāo)授權(quán)給了上海帕弗洛文化用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱帕弗洛公司)，授權(quán)當(dāng)日，畢加索公司便出具證明書，證明在 2003年7月9日至2008年12月31日授權(quán)帕弗洛公司在大陸地區(qū)使用該商標(biāo)推廣筆類產(chǎn)品。此后，臺(tái)灣帕弗洛公司又與帕弗洛公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將授權(quán)期限延長(zhǎng)至2013年，畢加索公司也出具相應(yīng)的證明書確認(rèn)授權(quán)期限，并約定帕弗洛公司為“畢加索”商標(biāo)2008年9月10日至2013年12月31日在大陸地區(qū)的制造與銷售商。

2010年2月，畢加索公司直接與帕弗洛公司簽訂合同，約定授權(quán)期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年，即至2023年12月31日止。然而，就在他們的商標(biāo)授權(quán)關(guān)系存續(xù)期間，畢加索公司又于2012年2月與藝想公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同書》，合同約定也為獨(dú)占使用，許可期限為2012年1月15日至 2017年8月31日。

如此一來，兩家公司似乎同時(shí)擁有了“畢加索”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，然而根據(jù)法律規(guī)定，商標(biāo)許可中的“獨(dú)占使用許可”只有一家公司可以享有，“畢加索”的獨(dú)占使用權(quán)究竟屬于誰?帕弗洛公司和藝想公司開始對(duì)簿公堂。

　　商標(biāo)到底該誰“獨(dú)占”

帕弗洛公司稱，藝想公司自2008年成立以來就一直在仿冒自己的“畢加索書寫工具”，而且其明知帕弗洛公司享有獨(dú)占許可使用權(quán)在先，還與畢加索公司惡意串通、簽訂合同，非法剝奪了帕弗洛公司的獨(dú)占許可使用權(quán)，致使自己的產(chǎn)品遭商場(chǎng)、超市下架。藝想公司還以其享有涉案商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)為由，在全國(guó)各地法院向帕弗洛公司提起侵權(quán)訴訟，帕弗洛公司也為應(yīng)訴支付了高額的律師費(fèi)用。為此，帕弗洛公司要求法院判決畢加索公司與藝想公司簽訂的合同無效，并共同賠償自己經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

藝想公司認(rèn)為，畢加索公司提供給帕弗洛公司的授權(quán)書中沒有關(guān)于授權(quán)性質(zhì)的具體約定，因此帕弗洛公司獲得的僅是涉案商標(biāo)“使用權(quán)”，而非法律規(guī)定的“獨(dú)占許可使用權(quán)”。藝想公司還稱，自己在取得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)后，帕弗洛公司仍在大量生產(chǎn)使用涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，自己轉(zhuǎn)向工商行政管理部門提出投訴，并提起侵權(quán)訴訟，這是維護(hù)自己權(quán)益的正當(dāng)行為，并非因主觀惡意給帕弗洛公司造成了損失。

畢加索公司答辯稱，將“畢加索”商標(biāo)授權(quán)給藝想公司時(shí)，自己已履行了相關(guān)告知義務(wù)。因此，其認(rèn)為由此給帕弗洛公司帶來的任何損失，畢加索公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

經(jīng)審理，上海一中院一審判決帕弗洛公司獲得涉案商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán);畢加索公司與藝想公司簽訂的合同不屬于“惡意串通，損害第三人合法利益”的無效合同，因此合同有效;帕弗洛公司、藝想公司可按照各自與畢加索公司之間的相關(guān)合同約定維護(hù)自身合法權(quán)益。

對(duì)于一審判決結(jié)果，帕弗洛公司與藝想公司均表示不服，上訴至上海高院。帕弗洛公司堅(jiān)稱，藝想公司與畢加索公司簽訂的合同屬惡意串通、損害自己利益的無效合同，藝想公司也依然認(rèn)為“”不同于“獨(dú)占”，帕弗洛公司所獲得的并非“畢加索”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。

2015年4月，上海高院組成合議庭對(duì)該案公開開庭進(jìn)行了審理，并最終作出判決，駁回帕弗洛公司和藝想公司的上訴，維持原判。

　　法官建議

　　營(yíng)造誠(chéng)信透明的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)

商標(biāo)獨(dú)占使用許可，意味著不僅他人不得使用該商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人自身也不得再使用。但是，在實(shí)際的商標(biāo)運(yùn)營(yíng)中，商標(biāo)權(quán)利人為一己之利，存在對(duì)外多重獨(dú)占許可的可能，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身所具備的特殊性和市場(chǎng)信息不對(duì)稱，往往會(huì)引發(fā)被許可人之間激烈的利益沖突。

“畢加索”案即為一個(gè)典型案例。為了維護(hù)自己的權(quán)益，帕弗洛公司圍繞“畢加索”商標(biāo)提起了多起訴訟，耗費(fèi)了大量時(shí)間、金錢以及人力。那么，遇到此類情況企業(yè)應(yīng)該如何維權(quán)，盡可能地減少自己的損失?該案二審主審法官徐卓斌在接受采訪時(shí)提出了兩點(diǎn)建議。

建議一：簽訂合同時(shí)做到“盡職調(diào)查”

簽訂合同時(shí)，企業(yè)應(yīng)盡可能充分地檢索對(duì)方的背景，對(duì)歷史數(shù)據(jù)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和資金風(fēng)險(xiǎn)等作全面深入的審核，盡可能發(fā)現(xiàn)有關(guān)資產(chǎn)的全部情況，這對(duì)于買方來說，可以盡可能地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。“畢加索”商標(biāo)糾紛案中，如果有關(guān)公司提前進(jìn)行了徹底的“盡職調(diào)查”，了解清楚情況，并知悉在先獨(dú)占許可使用權(quán)必須通過解除授權(quán)才能消滅的法律規(guī)則，也就能避免這之后的一系列訴訟。

　　建議二：對(duì)許可合同備案作強(qiáng)制規(guī)定

近年來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展以及各界知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的不斷加強(qiáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件不斷增多，市場(chǎng)規(guī)范顯得尤為重要。徐卓斌建議，市場(chǎng)規(guī)范不能僅靠企業(yè)自覺，需要完備的外部規(guī)制。類似本案的多重獨(dú)占許可的情況，在商標(biāo)、專利、著作權(quán)的許可使用中屢見不鮮、糾紛不斷。為使許可交易更加清晰、規(guī)范、透明，立法部門可以考慮采納強(qiáng)制性效力規(guī)范，比如可明確立法規(guī)定商標(biāo)使用許可合同以在商標(biāo)局備案為生效要件。通過此類制度設(shè)計(jì)，明確市場(chǎng)規(guī)則，促進(jìn)信息透明，可以最大限度避免類似本案的糾紛，營(yíng)造一個(gè)更健康有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、一個(gè)更誠(chéng)信透明的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)。

　　法官說法

　　判決保護(hù)在先被許可人權(quán)益

針對(duì)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，藝想公司明知畢加索公司和帕弗洛公司未解除在先的商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同，還和畢加索公司簽訂了系爭(zhēng)合同，導(dǎo)致先后兩個(gè)商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同的許可期間存在重疊，其不屬于“善意第三人”。但綜合藝想公司在合同中要求畢加索公司積極撤銷與帕弗洛公司的備案合同等條款，無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，因此系爭(zhēng)合同不屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益”的無效合同。藝想公司辯稱的“”不同于“獨(dú)占”之說，法院認(rèn)為兩者并沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

上海高院在判決書中明確指出，帕弗洛公司依據(jù)先取得的獨(dú)占許可使用權(quán)，可以對(duì)抗藝想公司與畢加索公司之間的在后商標(biāo)使用許可合同關(guān)系。雖然畢加索公司與藝想公司之間的商標(biāo)使用許可合同已成立并生效，但由于帕弗洛公司的獨(dú)占許可使用權(quán)一直存續(xù)，畢加索公司已不能對(duì)涉案商標(biāo)的使用權(quán)進(jìn)行處分。鑒于畢加索公司實(shí)際上并未履行其與藝想公司簽訂的合同之義務(wù)，藝想公司也就不能依據(jù)此合同獲得涉案商標(biāo)的使用權(quán)。

至此，帕弗洛公司終于“奪回”了屬于自己的獨(dú)占使用權(quán)。