非誠(chéng)勿擾商標(biāo)侵權(quán)案件系列分析之緣來(lái)亦擾

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-01-28 05:59:00　　瀏覽：2248

在深圳中院終審判決認(rèn)定江蘇衛(wèi)視侵權(quán)，判令江蘇衛(wèi)視停止使用非誠(chéng)勿擾欄目名稱之后，江蘇衛(wèi)視的非常勿擾又“照常升起”了一次。終致輿論嘩然，百姓質(zhì)疑江蘇衛(wèi)視依勢(shì)托大，罔顧判決約束力。

顧及社會(huì)觀瞻，且為表示尊重法律之決心，江蘇衛(wèi)視采取措施——將該欄目“暫時(shí)更名為《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》”。

問(wèn)題接踵而來(lái)，其一，在非誠(chéng)勿擾前面加一個(gè)“緣來(lái)”就不侵權(quán)了嗎?其二，這樣附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)就符合生效判決的要求了嗎?這樣就可以與金阿歡的非誠(chéng)勿擾并存了嗎?

關(guān)于一個(gè)問(wèn)題，需要重新進(jìn)行一次侵權(quán)判斷。商標(biāo)法上的侵權(quán)行為，是引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆或者相當(dāng)可能會(huì)混淆的行為(總稱“混淆之虞”)。因此，侵權(quán)判斷就是消費(fèi)者混淆之虞的測(cè)試。江蘇衛(wèi)視欄目改名將導(dǎo)致重新進(jìn)行測(cè)試，是因?yàn)樵瓕徥轻槍?duì)相同商標(biāo)在同一服務(wù)上的測(cè)試，適用《商標(biāo)法》第五十八條一項(xiàng)關(guān)于混淆之虞推定的規(guī)定;而添加“緣來(lái)”之后，緣來(lái)非誠(chéng)勿擾成為與非誠(chéng)勿擾近似的商標(biāo)，需要對(duì)此近似商標(biāo)重新進(jìn)行混淆之虞的測(cè)試。

混淆之虞的測(cè)試，為個(gè)案認(rèn)定，需要考校的因素，無(wú)論是在推行商標(biāo)使用制的國(guó)家，還是商標(biāo)注冊(cè)制的國(guó)家，大體相同，比較重要的是下列八項(xiàng)：

1、商標(biāo)的強(qiáng)度。又分為概念強(qiáng)度與商業(yè)強(qiáng)度。所謂概念強(qiáng)度，即商標(biāo)自身的顯著性，大體遵循制作性>任意性>暗示性>說(shuō)明性的原則判斷;商業(yè)強(qiáng)度是商標(biāo)在使用過(guò)程中產(chǎn)生的強(qiáng)度，如廣告宣傳、媒體報(bào)道等都會(huì)增加商業(yè)強(qiáng)度。對(duì)于正向混淆而言，在先商標(biāo)的強(qiáng)度越強(qiáng)，則在后商標(biāo)混淆之虞的可能性越高;而于反向混淆，在后商標(biāo)的商業(yè)強(qiáng)度越強(qiáng)，則混淆之虞的可能性越高。

2、商標(biāo)的近似性。一般從外形、讀音、含義等角度進(jìn)行區(qū)分，近似性越高，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

3、商品或服務(wù)類別的類似性。此類似性并非尼斯分類中的類似性，而應(yīng)以消費(fèi)者心目中的類似性為判斷，類似性越高，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

4、在先商標(biāo)的拓展可能性。即在先商標(biāo)應(yīng)用于其他商品或服務(wù)的可能性，也應(yīng)以消費(fèi)者的判斷為最終標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)推廣計(jì)劃可作參考，拓展可能性越大，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

5、實(shí)際混淆的情況。實(shí)際混淆的案例越多，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

6、在后商標(biāo)使用人是否善意。若非善意，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

7、商品或服務(wù)品質(zhì)的相似程度。如果商品質(zhì)量非天壤之別，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

8、消費(fèi)者的謹(jǐn)慎程度。如先后商標(biāo)的商品或服務(wù)面對(duì)的消費(fèi)者的謹(jǐn)慎程度無(wú)明顯差異，則在后商標(biāo)的混淆之虞可能性越高。

以上八因素，前三者可稱為必要因素，后五者可稱為參酌因素。

列陣已畢，測(cè)試開(kāi)始。

1、非誠(chéng)勿擾屬于暗示性商標(biāo)，本身概念強(qiáng)度不強(qiáng)，但緣來(lái)非誠(chéng)勿擾商業(yè)強(qiáng)度極強(qiáng)，綜合判斷，易成混淆之虞。

2、緣來(lái)非誠(chéng)勿擾在外形、讀音、含義等方面與非誠(chéng)勿擾近似，易成混淆之虞。

3、二者均用于婚介、交友服務(wù)，易成混淆之虞。

4、二者均用于婚介、交友服務(wù)，但形式極為不同，金阿歡為線下服務(wù)，江蘇衛(wèi)視為電視服務(wù)，金阿歡可能有進(jìn)軍電視交友的計(jì)劃，但消費(fèi)者可能認(rèn)為此種可能性不高，因此判斷不易造成混淆之虞。

5、根據(jù)媒體報(bào)道，有實(shí)際混淆的案例發(fā)生，但數(shù)量不多，金阿歡亦未舉證實(shí)際混淆的情況，因此判斷不易造成混淆之虞。

6、金阿歡申請(qǐng)注冊(cè)在先，取得商標(biāo)專用權(quán)在先，江蘇衛(wèi)視使用在后，難為善意，易成混淆之虞。

7、消費(fèi)者進(jìn)行電視交友獲得的宣傳程度、信息擴(kuò)散程度，較進(jìn)行線下交友高出許多，服務(wù)品質(zhì)差異顯著，因此判斷不易造成混淆之虞。

8、金阿歡與江蘇衛(wèi)視面對(duì)的都是尋求婚戀、交友服務(wù)的單身男女，消費(fèi)者謹(jǐn)慎程度無(wú)差異，易成混淆之虞。

八項(xiàng)之中，五項(xiàng)判斷易成混淆之虞，且前三項(xiàng)必要因素判斷皆易成混淆之虞，因此可得出結(jié)論：加了緣來(lái)，“緣來(lái)非誠(chéng)勿擾”依然侵權(quán)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題：附加“緣來(lái)”這一區(qū)別性標(biāo)識(shí)符合生效判決的要求嗎?這樣就可以與金阿歡的非誠(chéng)勿擾并存了嗎?恐怕未必。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)