中國(guó)企業(yè)“繞不開(kāi)”的專利危局

來(lái)源：新快報(bào)(廣州)    發(fā)布時(shí)間：2016-01-25 01:44:00　　瀏覽：1252

(原標(biāo)題：中國(guó)企業(yè)“繞不開(kāi)”的專利危局)

常州企業(yè)的獨(dú)輪滑板。

美國(guó)公司的專利產(chǎn)品。(網(wǎng)絡(luò)圖片)

不久前在美國(guó)拉斯維加斯舉行的2016 CES(國(guó)際消費(fèi)電子展)上,中國(guó)參展廠商因?yàn)檎紦?jù)全球參展企業(yè)近1/3的比例而受到業(yè)界的高度關(guān)注,有媒體甚至認(rèn)為,這標(biāo)志著中國(guó)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)已經(jīng)從“山寨”走向了創(chuàng)新。但令人尷尬的是,一家生產(chǎn)獨(dú)輪電動(dòng)滑板車的中國(guó)廠商因侵權(quán)被現(xiàn)場(chǎng)查封,再次凸顯了部分專利缺失靠抄襲起家的中國(guó)企業(yè)的出口危局。

　　現(xiàn)場(chǎng)

　　多家中國(guó)企業(yè)因?qū)＠麊?wèn)題被約談

據(jù)新華社報(bào)道,美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)法人員1月7日中午在CES上查抄了一家中國(guó)常州公司的展位,并以涉嫌侵犯專利為由沒(méi)收了該公司展出的獨(dú)輪電子滑板樣品和宣傳資料等物品。實(shí)際上,這已不是中國(guó)企業(yè)的產(chǎn)品第一次在CES涉嫌侵權(quán)。在去年的CES上,一家深圳公司就涉嫌展出山寨版蘋(píng)果手表,在被媒體吐槽后便將價(jià)格約為 60美元的山寨產(chǎn)品撤下。

據(jù)《彭博社》報(bào)道稱,這家生產(chǎn)獨(dú)輪電子滑板的中國(guó)企業(yè)是來(lái)自常州的“第一國(guó)際貿(mào)易”(First International Trade),但該公司推出的Trotter獨(dú)輪自平衡滑板被硅谷創(chuàng)業(yè)公司FutureMotion認(rèn)定是抄襲了自家的產(chǎn)品專利。有現(xiàn)場(chǎng)人士透露,“第一國(guó)際貿(mào)易”此次參展的Trotter獨(dú)輪自平衡滑板同Onewheel無(wú)論在外觀還是功能性方面都十分類似。

此外,還有多家中國(guó)企業(yè)涉嫌違規(guī)參展,受到主辦方處罰。來(lái)自中國(guó)深圳的攻蜂數(shù)碼科技有限公司一名不愿透露姓名的工作人員告訴記者,他們的展位因涉嫌公司名與注冊(cè)參展公司名不符而被主辦方短暫關(guān)閉、連續(xù)約談,并被要求重新繳納1.6萬(wàn)美元展位費(fèi)。這名工作人員還說(shuō),他從一家中國(guó)展覽公司的名單上看到,有一長(zhǎng)串中國(guó)公司的展位被主辦方短暫關(guān)閉。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),被“約談”多為專利侵權(quán)等法律糾紛。這種問(wèn)題在中國(guó)屢見(jiàn)不鮮,尤其是山寨產(chǎn)品出現(xiàn)在國(guó)際性大展上并不是新聞。在參加國(guó)外展會(huì)的過(guò)程中,因侵權(quán)而當(dāng)場(chǎng)被扣押、甚至被起訴的案例并不新鮮,由于歐美、日本等地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)與法律體系更加完備,所以針對(duì)相關(guān)廠商在著作權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等方面的審查也將更加細(xì)致與嚴(yán)苛。

事實(shí)上,一些經(jīng)銷商帶著仿造或者部分涉嫌抄襲的產(chǎn)品亮相CES并不是什么新鮮事。因?yàn)橹灰獜S商或者經(jīng)銷商能夠付清自己的全部參展費(fèi)用,CES主辦方“消費(fèi)者技術(shù)委員會(huì)”(Consumer Technology Association)幾乎會(huì)接受所有廠商、經(jīng)銷商的參會(huì)申請(qǐng)。對(duì)此,“消費(fèi)者技術(shù)委員會(huì)”拒絕就此發(fā)表置評(píng)。

　　探因

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)外嚴(yán)苛國(guó)內(nèi)薄弱

同樣是平衡車,去年圣誕節(jié)前夕,全球電商巨頭亞馬遜就下架過(guò)這種產(chǎn)品,而且追溯到此前已經(jīng)收到貨的買(mǎi)家也可以全額退款,退款來(lái)源則直接從這些中國(guó)制造商的賬戶上扣除。在中國(guó)平衡車生產(chǎn)最為密集的深圳,據(jù)稱有中國(guó)供應(yīng)商已經(jīng)在一夜之間就被亞馬遜退走了6萬(wàn)英鎊,折合人民幣接近60萬(wàn)元,可謂血本無(wú)歸。

“這次平衡車被整體下架主要是因?yàn)閷＠麊?wèn)題,在專利糾紛解決之前恐怕很難恢復(fù)銷售!”有國(guó)內(nèi)電商企業(yè)人士表示,在國(guó)外的銷售渠道中,專利問(wèn)題可以對(duì)商品一票否決,不僅僅是在銷售渠道環(huán)節(jié),即便是參加展覽會(huì),如果有專利方提起異議,有關(guān)展品也會(huì)被全部清理,即便最終認(rèn)定不存在專利侵權(quán)情況,往往也就是把扣押的展品退還而已,不需要賠償什么損失。

據(jù)了解,電動(dòng)平衡車由美國(guó)發(fā)明家Dean Kamen與他的公司團(tuán)隊(duì)發(fā)明設(shè)計(jì),于2001年開(kāi)始量產(chǎn)銷售,定價(jià)為5000美元,相當(dāng)于一輛二手車的價(jià)格。但在此后的六年里只賣出了3萬(wàn)輛。高昂的售價(jià)在于高昂的研發(fā)成本,偏向于警察和商場(chǎng)安保等使用群體難以攤平研發(fā)費(fèi)用。

與此同時(shí),國(guó)內(nèi)平衡車市場(chǎng)尚無(wú)嚴(yán)格監(jiān)管,仿制品橫行,因無(wú)需支付專利費(fèi)而價(jià)格大幅壓低,但對(duì)于擁有專利權(quán)的商家是一種傷害。大量低價(jià)產(chǎn)品出口也沖擊了原產(chǎn)國(guó)市場(chǎng)。分析人士認(rèn)為,這才是美國(guó)商家杜絕非專利認(rèn)證產(chǎn)品出售的真正原因。

相比國(guó)外,國(guó)內(nèi)在產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)方面還仍然比較薄弱,主要是處罰力度不夠、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)模糊。具體而言,針對(duì)外觀設(shè)計(jì)抄襲的指控,只要對(duì)方能指出兩者在設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、用材等方面的5處差異,該指控就不會(huì)成立;在侵權(quán)的處罰金額方面,數(shù)千至上萬(wàn)元的罰款對(duì)于產(chǎn)權(quán)保護(hù)根本起不到作用。而這在某種程度上,也導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)許多廠商的專利意識(shí)薄弱,以至于到了國(guó)外便“水土不服”。

　　建議

　　做好產(chǎn)品出口目標(biāo)國(guó)的專利布局

在今年的CES展會(huì)上,中國(guó)廠商因涉嫌侵權(quán)事件被查并不是第一例,可以預(yù)見(jiàn)的是,也將不會(huì)是最后一例。隨著我國(guó)創(chuàng)新理念的深入、產(chǎn)業(yè)技術(shù)投入的加大,我們總歸是要摘掉那被外界詬病了太久的山寨帽子,遠(yuǎn)航至西方市場(chǎng)。而在此之前,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念足夠清晰的認(rèn)識(shí)與建立,是中國(guó)廠商能安全駛出國(guó)門(mén)的先決條件。

《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》就曾有徐明的評(píng)論指出,通常來(lái)說(shuō),做好產(chǎn)品出口目標(biāo)國(guó)的專利布局、排查專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),能夠有效降低專利訴訟的發(fā)生概率。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有典型的地域性特征,即使是同樣的專利技術(shù),在不同的法律環(huán)境下也有著不同的保護(hù)強(qiáng)度。以智能手機(jī)為例,其具有快速迭代性,推遲產(chǎn)品上市時(shí)間往往會(huì)喪失性能與價(jià)格優(yōu)勢(shì),考慮到國(guó)內(nèi)外專利制度的差異,在成本允許的情況下,委托出口國(guó)當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所開(kāi)展盡職調(diào)查是一個(gè)相對(duì)優(yōu)選的策略。

即使進(jìn)行了詳盡的專利盡職調(diào)查,面對(duì)異軍突起的中國(guó)智能手機(jī)對(duì)本國(guó)帶來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),舉起專利訴訟的“大棒”仍然是最有效的競(jìng)爭(zhēng)手段。2014年12月,愛(ài)立信在印度起訴小米專利侵權(quán)就是很好的例證,該訴訟導(dǎo)致小米旗下的手機(jī)產(chǎn)品遭到臨時(shí)“禁令”而無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)銷售。

中國(guó)品牌若進(jìn)軍海外市場(chǎng),事先需要在海外各國(guó)進(jìn)行自身的專利保護(hù)申請(qǐng),而相比國(guó)內(nèi),國(guó)外的專利申請(qǐng)費(fèi)用也相對(duì)較高,單個(gè)專利的申請(qǐng)總費(fèi)用平均在四五萬(wàn)美元左右,前期的費(fèi)用投入不可小覷。

這種態(tài)勢(shì)下,與其被動(dòng)接受不利局面,不如主動(dòng)尋求變革,“借力使力”,引入國(guó)際上游供應(yīng)商參與合資公司入股,能夠成為一條新的規(guī)避或應(yīng)對(duì)訴訟的策略選擇。早年思科訴華為侵權(quán)案件中,華為與3Com成立合資公司以應(yīng)對(duì)訴訟。同樣,高通入股小米后,使得后者盡管專利儲(chǔ)備不足,但仍然擁有一個(gè)堅(jiān)固的專利后盾。一旦面臨專利訴訟,那些擁有更強(qiáng)大專利儲(chǔ)備的國(guó)際上游供應(yīng)商會(huì)出于市場(chǎng)利益考慮而拿出更為鋒利的應(yīng)對(duì)武器,這為中國(guó)智能手機(jī)在海外市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟建立了保護(hù)傘。

文章標(biāo)簽:  專利