圖形商標(biāo)駁回復(fù)審材料

來(lái)源：rvmg.cn    發(fā)布時(shí)間：2016-03-15 07:12:00　　瀏覽：10931

商標(biāo)注冊(cè)被駁回之后，我們可以通過(guò)駁回復(fù)審的方式重新申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)，文字商標(biāo)駁回復(fù)審的理由更好寫(xiě)，而圖形商標(biāo)被駁回的話，圖形商標(biāo)駁回復(fù)審材料該如何弄？

首先我們要了解商標(biāo)被駁回的理由是什么？不管是文字商標(biāo)還是圖形商標(biāo)都需要針對(duì)駁回理由進(jìn)行闡述。

延伸參考：商標(biāo)駁回復(fù)審成功率有多大

1、圖形的構(gòu)成要素，整體外觀，

2、構(gòu)成要素，表達(dá)含義，與近似商標(biāo)不同之處。

3、同一類商品商標(biāo)相同或者近似了，更好把圖形改一下~~

案例參考：（美國(guó)）復(fù)生希有限公司圖形商標(biāo)駁回復(fù)審糾紛

人民共和國(guó)

北京市一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2010）一中知行初字第2617號(hào)

原告（美國(guó)）復(fù)生希有限公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)華盛頓州塔科馬市第20街東5102號(hào)100室。

法定代表人布魯斯?A?布斯柯克，總顧問(wèn)。

委托代理人莊嚴(yán)，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人張家綺，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

被告人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地人民共和國(guó)北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人許瑞表，主任。

委托代理人劉胤佳，人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

原告（美國(guó)）復(fù)生希有限公司不服被告人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2010年2月22日作出的商評(píng)字［2010］第03731號(hào)關(guān)于第6159632號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定（以下簡(jiǎn)稱第03731號(hào)決定），向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年9月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人莊嚴(yán)、張家綺及被告的委托代理人劉胤佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2010年2月22日，被告作出第03731號(hào)決定認(rèn)定：第6159632號(hào)圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）與第4821726號(hào)圖形商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）均為純圖形商標(biāo)，且均由幾個(gè)不同角度的橢圓排列、相交構(gòu)成，構(gòu)圖風(fēng)格、視覺(jué)效果近似，相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力隔離觀察時(shí)，難以產(chǎn)生顯著不同的識(shí)別印象。申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“眼藥水”等商品與引證商標(biāo)指定使用的“人用藥”等商品構(gòu)成類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，決定申請(qǐng)商標(biāo)在全部復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

原告訴稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在構(gòu)圖、外觀、視覺(jué)效果、內(nèi)涵和寓意等方面差異迥異，不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)；二、兩商標(biāo)使用的商品分別為人用藥、眼藥水等眼用溶液，分別關(guān)系到使用者的生命健康或者需要特殊保護(hù)的人體最為寶貴的器官，相關(guān)公眾會(huì)施以更高的注意力，在異時(shí)異地、隔離觀察的條件下不會(huì)混淆、誤認(rèn)兩者；三、兩商標(biāo)使用的商品雖然屬于相同的類似組群，但仍然具有顯著不同的特點(diǎn)，兩商標(biāo)所標(biāo)示的商品的不同也有助于相關(guān)公眾區(qū)分兩者。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，申請(qǐng)商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，依法應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)，原告請(qǐng)求人民法院撤銷第03731號(hào)決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為由三個(gè)橢圓圖案排列、相交構(gòu)成的圖形商標(biāo)，且構(gòu)圖風(fēng)格、視覺(jué)效果近似，相關(guān)消費(fèi)者異時(shí)異地隔離觀察時(shí)不易區(qū)分。二、申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“眼藥水”等商品與引證商標(biāo)指定使用的“人用藥”等商品在功能用途、銷售渠道等方面存在一定共性，構(gòu)成類似商品。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，被告請(qǐng)求人民法院維持第03731號(hào)決定。

經(jīng)審理查明：

引證商標(biāo)為三個(gè)橢圓構(gòu)成的純圖形商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖），其注冊(cè)人為湖南康博藥業(yè)有限公司，申請(qǐng)日期為2005年8月8日，專用期限自2009年1月21日至2019年1月20日，核定使用于國(guó)際分類第5類商品：人用藥；片劑；針劑；藥用膠囊；中藥成藥；消毒劑；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用填料；培養(yǎng)細(xì)菌用的溶劑；消滅有害動(dòng)物制劑。

申請(qǐng)商標(biāo)為三個(gè)橢圓構(gòu)成的純圖形商標(biāo)（詳見(jiàn)附圖），申請(qǐng)日期為2007年7月11日，指定使用于國(guó)際分類第5類商品：隱形眼鏡濕潤(rùn)溶液；隱形眼鏡用鹽溶液；眼藥水；潤(rùn)眼溶液；護(hù)眼用鹽溶液；局部眼用藥物；醫(yī)用鹽溶液。

引證商標(biāo) 申請(qǐng)商標(biāo) 　 　　　　　 　 　

針對(duì)原告提出的申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）于2009年7月27日作出商標(biāo)部分駁回通知書(shū)，主要內(nèi)容為：一、初步審定在“隱形眼鏡濕潤(rùn)溶液；隱形眼鏡用鹽溶液”上使用申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，予以公告；二、駁回在“局部眼用藥物；眼藥水；潤(rùn)眼溶液；護(hù)眼用鹽溶液；醫(yī)用鹽溶液”上使用申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。其主要理由為：申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似。原告對(duì)于前述部分駁回通知書(shū)的第二項(xiàng)內(nèi)容不服，向被告申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審。被告經(jīng)審查，于2010年2月22日作出第03731號(hào)決定。原告不服第03731號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本案庭審過(guò)程中，原告提交了以下兩組證據(jù)：

1、引證商標(biāo)實(shí)際使用方式及其使用商品的證據(jù)；

2、商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的有參考價(jià)值的在先判例。

上述事實(shí)有第03731號(hào)決定、商標(biāo)檔案、商標(biāo)局商標(biāo)部分駁回通知書(shū)、原告在商標(biāo)評(píng)審程序中提交的復(fù)審申請(qǐng)書(shū)以及當(dāng)庭提交的兩組證據(jù)等以及各方當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：

我國(guó)《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義近似，商標(biāo)圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合的整體組合方式和外觀近似，使用在同一種或者類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生誤認(rèn)。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，相關(guān)消費(fèi)者只能根據(jù)各自對(duì)商標(biāo)圖形的認(rèn)知進(jìn)行識(shí)別。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均由三個(gè)橢圓排列、相交構(gòu)成且均沒(méi)有指定顏色，雖然三個(gè)橢圓在排列、相交的角度等細(xì)節(jié)上有所不同，但是上述區(qū)別屬于細(xì)微差異，兩商標(biāo)在整體視覺(jué)效果上相似，相關(guān)消費(fèi)者施以一般注意力隔離觀察時(shí)不易區(qū)分。另外，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的“眼藥水”等商品與引證商標(biāo)指定使用的“人用藥”等商品在功能用途、銷售渠道等方面存在一定共性，構(gòu)成類似商品。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。此外，原告在評(píng)審階段和本案訴訟中均未提交申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)，因此亦不能證明申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)實(shí)際使用，已經(jīng)在相關(guān)公眾中建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。再者，對(duì)于原告所提商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的與本案情形類似的在先案例，本院認(rèn)為，上述在先案例與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，雖然對(duì)本案有一定的參考價(jià)值，但是對(duì)本案的審查和處理并無(wú)法律拘束力，在先案例中申請(qǐng)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)不能必然導(dǎo)致本案申請(qǐng)商標(biāo)亦應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)。因此，原告主張申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，被告作出的第03731號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)駁回  圖形商標(biāo)