商標通用名的最新認定規(guī)則

來源：rvmg.cn    發(fā)布時間：2015-01-09 08:29:00　　瀏覽：4100

小編從人民共和國國家工商行政管理總局了解到最新商標通用名的認定規(guī)則，跟大家一起來學習一下。通用名稱是指某類商品或者服務的名稱，包括行業(yè)內(nèi)的規(guī)范名稱和商業(yè)實踐中約定俗成的別稱、簡稱、俗稱等。通用名稱屬于“共用名稱”（common term），僅能標示商品或服務的種類，無法發(fā)揮類似商標那樣指示商品或者服務來源的功能，如“福爾馬林”是甲醛的通用名稱、“PDA”是掌上電腦的通用名稱。正是通用名稱這種“共有財產(chǎn)”的性質(zhì)，使得消費者僅憑通用名稱無法確定商品來源。通用名稱如被少數(shù)經(jīng)營者壟斷，將大大增加消費者選購商品的搜索成本，因此世界各國法律均禁止將通用名稱以商標注冊的形式私有化?！　?strong>今年5月1日起施行的新《商標法》第十一條一款規(guī)定：“下列標志不得作為商標注冊： （一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的； （二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的； （三）其他缺乏顯著特征的。”我國現(xiàn)行法律對通用名稱的認定并無明文規(guī)定，法律實踐中的認定依據(jù)主要來自3個方面： 1、是國家標準和行業(yè)標準 2、是同行業(yè)經(jīng)營者約定俗成、普遍使用的名稱和專家意見 3、是專業(yè)工具書、辭書等公開出版物中記載的內(nèi)容。 商標中通用名稱的認定，應當遵循以下四個規(guī)則。　　一，在認定時，“消費者的普遍認知”比“辭書、工具書等公開出版物”更重要?！　∶绹L期的司法實踐表明，判斷商標顯著性和通用名稱的認知主體應當是相關消費者。美國第三巡回法院曾明確指出：“是相關消費者，而不是法院來決定這個詞語到底是不是指示一類產(chǎn)品。”我國在司法實踐中，對消費者的普遍認知也比辭書、工具書等出版物的佐證更為重視。這是因為辭書等公開出版物由于撰寫主體不同，對同一事物的認知存在差異，在編纂成書過程中與人們“約定俗成”的看法相悖的情形并不鮮見。例如，在21金維他案中，盡管《藥品標準品種匯編》和《江西省藥品標準匯編》中均把21金維他片載為中文通用商品名，但法院仍堅持商品的通用名稱應該按我國《商標法》的規(guī)定理解和認定?！　〉诙?，通用名稱的認定地域不必及于全國，但也不可范圍過小?！　≡谔m貴人商標案中，法院認定“蘭貴人”為茶葉的通用名稱。雖然“蘭貴人”只是主要存在于福建、廣東、廣西、海南、云南等五省區(qū)的茶品，但其與生俱來的地方特色——發(fā)端于我國臺灣地區(qū)、福建，得到沿海各省區(qū)的廣泛認可，持續(xù)時間達八九年，雖然沒有及于全國，但屬于至少南方五省區(qū)茶葉行業(yè)普遍共同使用的茶品名稱。　　相反，對于使用范圍過小的商品名稱，則不宜認定為通用名稱。在“子彈頭”案中，案件當事人三鷹公司提交的證據(jù)僅可證明在河南省柘城縣和貴州省遵義地區(qū)有辣椒品種被稱為“子彈頭”，但辣椒是我國一種常見的農(nóng)業(yè)作物，許多地方都廣泛種植，三鷹公司并未提交證據(jù)證明在我國其他辣椒產(chǎn)區(qū)有將“子彈頭”作為辣椒俗稱的情形，因此二審法院最終并未認可其為辣椒的通用名稱?！　〉谌?，如果某一商品標志的使用者具有唯一性，則不構成通用名稱?！　〗陙?，熱門詞語層出不窮，而且傳播速度快、范圍廣、影響大，例如“犀利哥”“白富美”“給力”等。這些網(wǎng)絡熱詞迅速走紅，立刻成為一些商家打造品牌的“新寵”，紛紛被作為商標申請注冊。然而，如同拍客商標案中法院指出的那樣，這些詞語經(jīng)過網(wǎng)友的大量、普遍使用，極可能構成通用詞語?！　∪绻骋粯酥倦m然是熱門詞語，但其使用者是唯一的，換言之，消費者對于商品來源的提供者不會發(fā)生混淆和誤認，則該標志仍然不能進入通用名稱范疇。例如，“微信”是近年來大眾耳熟能詳?shù)囊粋€詞，也可以算非常流行的網(wǎng)絡熱詞，但其并未成為即時通信服務的通稱，消費者仍然知道其與騰訊公司具有一一對應關系。這是因為，類似于“微信”的即時通信應用程序和服務是存在的，但并不統(tǒng)稱為“微信”。不同公司開發(fā)的應用程序有不同的名稱，如小米公司的“米聊”、陌陌科技公司的“陌陌”、移動的“飛信”、電信的“翼聊”、網(wǎng)易公司的“易信”、聯(lián)通的“沃友”等?！　〉谒?，通用名稱的認定要考慮具體時間節(jié)點?！　∩唐返耐ㄓ妹Q雖然不具有顯著性，但會隨著使用者經(jīng)營活動的開展而發(fā)生顯著性的改變。例如，在著名的小肥羊商標案中，一審法院認定，全國有眾多餐飲企業(yè)在廣泛使用“小肥羊”這一名稱，“小肥羊”名稱在涮羊肉餐飲行業(yè)已被普遍使用，成為該行業(yè)的通用名稱。但二審法院認為，通過原告公司大規(guī)模的使用和宣傳，“小肥羊”已具備了識別服務來源的顯著特征，當相關公眾看到這一名稱時可以自然與原告公司相聯(lián)系，而不是指“一兩歲小羊”的通用名稱。二審法院因此撤銷一審判決，改判被告停止侵權并賠償損失。兩級法院在同一問題上態(tài)度截然相反，是因為兩個案件的審理時間間隔一年，客觀事實已發(fā)生了相當大的變化，商品（或服務）名稱通過大規(guī)模的使用和宣傳，已經(jīng)獲得超出其字面含義、具有顯著特征的“第二含義”，從而獲得法律保護。 讀完了這則最新認定規(guī)則后，小編收獲豐碩啊，對于許多商標名稱有了新的認知，新《商標法》對商標中通用名的認定是順應時代變更，有利于我們商標代理服務機構對于一些新名詞的判定。