使用與注冊(cè)商標(biāo)相似的裝潢是否可認(rèn)定為近似商標(biāo)？注冊(cè)商標(biāo)

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-21 08:10:00　　瀏覽：3498

問(wèn)：法官您好，我廠是“華燈”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)使用在白酒上。A酒廠在其白酒商品上使用“華表”牌商標(biāo)，但經(jīng)我們調(diào)查了解到該商標(biāo)并未獲得注冊(cè)，且A酒廠在酒瓶包裝使用與我廠“華燈”注冊(cè)商標(biāo)圖樣相似的裝潢，極容易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是我廠產(chǎn)品。B倉(cāng)儲(chǔ)運(yùn)輸公司幫助A酒廠運(yùn)輸、存儲(chǔ)“華表”牌白酒并在C商場(chǎng)銷售。我公司曾發(fā)函給A廠、B公司和C商場(chǎng)，但三家單位均未理睬，現(xiàn)我廠欲以使用近似商標(biāo)為由起訴三家單位侵犯我廠商標(biāo)權(quán)，要求他們停止侵權(quán)、賠償損失，我們的主張能否成立？

答：首先，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)案件適用法律的解釋》第9條關(guān)于判斷商標(biāo)相同、商標(biāo)近似的規(guī)定，文字商標(biāo)近似的判斷要從音、形、義等方面綜合考察。對(duì)本案而言，“華表”與“華燈”均為兩字商標(biāo)，雖有一字相同，但“表”與“燈”在發(fā)音、字形、字義上均有較大差別，不能構(gòu)成近似商標(biāo)。

但是根據(jù)您的描述可以判定，A酒廠的商品裝潢侵犯了“華燈”的商標(biāo)權(quán)。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條的規(guī)定，有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）款所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：“（一）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；（二）故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的”，因此，A酒廠在其酒瓶包裝上使用與“華燈”注冊(cè)商標(biāo)圖樣相似的裝潢，屬于在同種商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)志作為商品裝潢使用，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。B公司幫助A酒廠運(yùn)輸、存儲(chǔ)其產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，收到警告函后不予理睬，更是屬于故意的商標(biāo)侵權(quán)。

同時(shí)，根據(jù)商標(biāo)法第52條的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，C商場(chǎng)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，且根據(jù)法律的規(guī)定，商場(chǎng)主觀上是否有過(guò)錯(cuò)在所不論。

所以，您可以以侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)起訴，提供相應(yīng)證據(jù)，要求三家單位停止侵權(quán)、賠償損失。

尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)  商標(biāo)注冊(cè)