長期使用就能演變?yōu)榉亲陨虡?？阿波羅

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-21 07:46:00　　瀏覽：3057

在長沙，“友誼阿波羅”這個品牌（俗稱“友阿”）家喻戶曉，但實際上“友阿”的注冊人卻不是長沙人所熟知的湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司（以下簡稱友阿股份）。12月10日，湖南省高級人民法院二審公開審理了“索儷榕訴湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛”。

河北省邯鄲人索儷榕訴稱，其于2006年12月7日經(jīng)核準注冊“友阿”商標，核定服務項目為第35類“推銷（替他人）”，有效期為10年，曾許可山東省壽光一企業(yè)及長沙某公司使用，但其了解到，友阿股份已經(jīng)在其旗下多個商場使用“友阿”商標。索儷榕認為，友阿股份侵犯了其注冊商標專用權(quán)，請求法院判令友阿股份立即拆除其店面中帶有原告注冊商標的標識、銷毀其侵犯商標專用權(quán)的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡購物、股票簡稱及廣告宣傳活動，承擔原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用及訴訟費用。

友阿股份則提出，自己使用“友阿”具有正當性和合理性，控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司（以下簡稱友阿控股）自2000年成立以來，“友誼阿波羅”即成為其商號，由于“友阿”被廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認的簡稱，與之形成穩(wěn)定、唯一的對應關系，是百貨零售業(yè)服務特有的名稱。在索儷榕2004年申請商標注冊前，友阿控股已對“友阿”具有在先權(quán)利。并且從標識組成要素上看，索儷榕的注冊商標與友阿股份的標識存在較大差異，從雙方標識的顯著性、知名度看，不存在導致消費者混淆、誤認商品來源的可能，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

7月2日，長沙市中級人民法院作出一審判決，駁回了索儷榕的訴訟要求。一審法院認為，索儷榕的注冊服務與友阿股份經(jīng)營的商品銷售服務不構(gòu)成同一種服務或者類似服務；雙方的商業(yè)標識不夠構(gòu)成混淆。

該院判決指出，2002年1月我國開始執(zhí)行商標分類中，當時的商業(yè)批發(fā)零售企業(yè)根本無法就其服務類別注冊商標。而在新版本的分類中，將商品零售納入了“替他人推銷”服務。因此，以原來個人或組織注冊的商標，按照新的分類調(diào)整來指責商業(yè)企業(yè)侵權(quán)，顯然不公平。

索儷榕對一審判決不服，提起了上訴。在12月10日的二審中，索儷榕的代理律師稱，一審判決中“商號的簡稱因長期使用自然演變?yōu)榉?a href="http://rvmg.cn/" target="_blank">注冊商標”，沒有任何法律依據(jù)和司法實踐的依據(jù)。如準許非注冊商標使用人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用非注冊商標，則會造成其權(quán)利的無限擴大，“那國家搞商標注冊將失去意義”。

友阿股份的代理人表示，索儷榕申請注冊商標前，友阿控股已對“友阿”享有在先權(quán)利，友阿股份作為控股公司的子公司，在承繼其百貨零售業(yè)務的同時，也承繼了其百貨零售品牌。

由于被上訴人湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司不同意調(diào)解，湖南高院將擇期依法宣判。記者咨詢了與此案無涉的長沙律師羅秋林。他認為，在這起商標爭議案中，友阿股份從何時起開始使用“友阿”標識是關鍵。他同時提醒，稱這一案例也給上市公司敲響了警鐘：在日常經(jīng)營和作出重大決策時，須進行相關知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查，提早防范知識產(chǎn)權(quán)法律風險。

有媒體報道說，友阿股份董秘陳學文曾表示，企業(yè)在全國范圍內(nèi)開展商標管理工作可能有所欠缺，現(xiàn)在已經(jīng)成立專業(yè)部門來規(guī)范商標注冊事項。

尚標商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)

文章標簽:  商標注冊