體育明星屢遭商家侵權(quán) 姚明上訴獲賠喬丹案仍審理賠償

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-19 05:50:00　　瀏覽：3275

本報記者柳寶來 長沙報道　　耗時一年半的姚明起訴“姚明一代”侵權(quán)案件終于塵埃落定，這起被稱為近年來中國體育明星“第一訴訟案”的案件最終以姚明勝訴而告終——9月20日，湖北省高級人民法院二審后宣判，確定由武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司賠償姚明包括維權(quán)合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計100萬元，這一賠償金額比一審提高了70萬元。

姚明已然勝訴，飛人邁克爾·喬丹起訴中國知名體育運動品牌公司“喬丹體育”侵權(quán)案則仍在審理中。此外，中國市場上還充斥著“林書豪”籃球、“易建聯(lián)”籃球等以名人姓名做商標的商品……

姚明勝訴，仍有品牌打著“姚明”旗號

2011年12月底，姚明訴“姚明一代”案一審宣判，武漢市中級人民法院判決認定武漢云鶴大鯊魚公司使用的 “姚明一代”商標構(gòu)成侵犯姚明姓名權(quán)，須賠償姚明人民幣30萬元。一審結(jié)果出來之后，“姚之隊”經(jīng)過與姚明的溝通，認為一審判決的30萬元人民幣賠償額偏低，于是上訴期內(nèi)向湖北省高級人民法院提出上訴。

案件直到2012年9月20日方才再次宣判，這次判決結(jié)果中賠償金額由一審的30萬元變成了100萬元。對于改判原因，中國法院網(wǎng)披露，湖北省高級人民法院經(jīng)審理后認為，原審在酌定賠償經(jīng)濟損失時并未充分考慮武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果和持續(xù)時間等因素，以及2010年3月姚明發(fā)布正式聲明之后，該公司繼續(xù)侵權(quán)并放任侵權(quán)的主觀過錯程度。為此，綜合以上因素考慮，在被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益難以確定的情況下，依照武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、持續(xù)時間及其主觀過錯等因素，確定由該公司賠償姚明包括維權(quán)合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計100萬元。

二審宣判后，記者發(fā)現(xiàn)武漢云鶴大鯊魚公司的官網(wǎng)已經(jīng)消失，“姚明一代”系列產(chǎn)品也在網(wǎng)上找不到蹤影。從這一具體案件看，姚明的確勝訴了，但網(wǎng)上仍然有類似“姚明織帶”等打著姚明旗號的產(chǎn)品。

律師：姚明價值巨大，二審增加賠償金

姚明訴“姚明一代”案二審宣判結(jié)果出爐之后，一些球迷和網(wǎng)民對于100萬的賠款存在不同看法。有觀點認為姚明作為擁有巨大知名度和市場價值的國際體育明星，被侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán)后才獲得100萬賠償金，實在太少，“侵權(quán)成本真低”；也有人認為，能獲賠100萬，姚明已經(jīng)贏了，畢竟國內(nèi)的侵權(quán)案件很少見到這么高的賠償。

金州律師事務(wù)所律師秦瑤在接受本報記者采訪時表示：“關(guān)于姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵權(quán)案件賠償金額，我國的法律并沒有明確規(guī)定標準和范圍。法院在審理和判決時有自由裁量權(quán)，判決結(jié)果是根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、性質(zhì)、范圍、危害性、后果等因素綜合來考慮和做出的。”

秦瑤說，“在具體司法實踐中，我國的姓名權(quán)、肖像權(quán)侵權(quán)賠償金額一般都不是很高。不過這一案件，涉及姚明這樣的體育巨星，在判決中法院考慮到了侵權(quán)行為對姚明這樣擁有巨大影響力和市場價值的名人帶來的損失，所以二審改判增加了賠償金額。”

如果姚明方面對于100萬的賠償金依然不滿，還有什么維權(quán)途徑呢？秦瑤介紹說：“我國實行二審終審制，但二審判決后如果當事人不服判決，仍可通過向上一級法院申請再審，或向檢察院申請抗訴。”

[延伸閱讀] 他不是唯一“受害者”

姚明終于在與“姚明一代”的訴訟案中贏得了勝利，但姚明絕不是體育明星中被侵權(quán)的唯一一人。2012年2月，飛人邁克爾·喬丹宣布起訴中國知名運動品牌公司“喬丹體育”；2012年5月份舉行的中國體育用品博覽會上，人們發(fā)現(xiàn)了“林書豪”牌籃球和“易建聯(lián)”牌籃球……

面對眾多以名人姓名為“商標”進行生產(chǎn)、經(jīng)營的商業(yè)行為，為何只有姚明、喬丹站了出來？而無論是“姚明一代”，還是“喬丹體育”都已在中國市場乃至國外市場行銷多年，為何當事人現(xiàn)在才站出來起訴？對此，湖南金州律師事務(wù)所律師陸剛認為，從訴訟時機上看，這很可能是一種打擊對手的知識產(chǎn)權(quán)博弈策略，“這類案件涉及當事人都是擁有高知名度的人士，當侵權(quán)行為還很微小或不構(gòu)成實際利益損失時，他沒有那個精力和必要去起訴你，畢竟你還沒什么影響，他如果跟你打官司，可能因此耗費的成本比訴訟帶來的賠償更高。他們對侵權(quán)者可能會采取放水養(yǎng)魚的方針，開始你很小，他讓你在市場上自生自滅，但發(fā)現(xiàn)你做大時，就有了起訴維權(quán)的必要，這時候就會出來提起訴訟。就像養(yǎng)魚，等養(yǎng)大了養(yǎng)肥了，再給你致命一擊。”

文章標簽:  商標侵權(quán)