企業(yè)侵犯U盾專利被判賠5千萬 銷量乘利潤確認賠償

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2016-12-14 04:19:00　　瀏覽：2934

新京報訊 U盾專利權(quán)案開出了5000萬賠償。昨日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定恒寶股份有限公司（簡稱恒寶公司）侵犯握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司（簡稱握奇公司）發(fā)明專利，判決恒寶公司賠償對方經(jīng)濟損失4900萬元，以及合理支出律師費100萬元。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高金額判決，并首次在判決中對計時收取律師費進行了認可。

U盾專利權(quán)人天價索賠

原告握奇公司和被告恒寶公司都是生產(chǎn)應(yīng)用于金融領(lǐng)域智能密碼鑰匙產(chǎn)品，即USBKey（俗稱U盾）的企業(yè)。原告握奇公司對ZL200510105502.1“一種物理認證方法及一種電子裝置”發(fā)明專利享有專利權(quán)。

握奇公司認為，由恒寶公司制造，并向全國幾十家銀行銷售的多款U盾產(chǎn)品、以及恒寶公司使用該侵權(quán)產(chǎn)品進行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時使用的物理認證方法，均在握奇公司專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成對握奇公司專利權(quán)的侵犯。為此，握奇公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求判令被告恒寶公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失4900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。

恒寶公司辯稱，其制造銷售的U盾產(chǎn)品、以及在網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易過程中使用的物理認證方法，在技術(shù)方案上沒有落入原告專利權(quán)的保護范圍，從而不構(gòu)成侵權(quán)；原告握奇公司提出的賠償請求也沒有依據(jù)，不同意原告的訴訟請求。

法院認定侵犯專利權(quán)

經(jīng)審理，法院合議庭認定，被告恒寶公司制造、銷售的涉案U盾產(chǎn)品以及被告使用該侵權(quán)產(chǎn)品進行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬交易時使用的物理認證方法，均在原告專利權(quán)的保護范圍，被告的上述行為構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。

合議庭認為，在審理涉及侵權(quán)損害賠償數(shù)額和律師費賠償數(shù)額認定的基本規(guī)則問題時，需提交審判委員討論。知產(chǎn)法院審判委員會后經(jīng)研究，確定了案件賠償金認定和計算方法以及律師費計算方法。

綜上，法院一審判決被告恒寶公司立即停止實施侵權(quán)行為，賠償原告握奇公司經(jīng)濟損失4900萬元，賠償訴訟合理支出100萬元。

判決依據(jù)

用銷量乘專利利潤確認賠償

對于原告握奇公司提出的4900萬元經(jīng)濟賠償請求，審理過程中，法院通過向中國銀行等單位調(diào)查取證的方式，查明了被告恒寶公司向全國12家銀行銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實際數(shù)量，并在對握奇公司提出的每件專利產(chǎn)品合理利潤予以認定的前提下，按照最高法院相關(guān)司法解釋，以侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積的計算，得出原告的實際損失為4814.2萬元。

4900萬全額索賠獲支持

法院還確認恒寶公司向上述12家銀行以外的3家銀行銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，但無法通過調(diào)查取證等手段查清實際銷售數(shù)量。而恒寶公司持有實際銷售數(shù)量的證據(jù)卻拒絕提供。握奇公司根據(jù)行業(yè)慣例，推斷恒寶公司向這3家銀行銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的盈利應(yīng)在200萬元以上，并就此請求賠償其中的85.8萬元。

法院認定恒寶公司持有但拒絕提供的該部分證據(jù)系不利于該公司，據(jù)此,適用了最高人民法院司法解釋中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，合議庭推定握奇提出的上述主張成立，故支持其85.8萬元的賠償請求。將兩部分賠償數(shù)額相加，法院對原告提出的4900萬元經(jīng)濟賠償請求予以全額支持。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。

判決首次確認律師計時收費

對于握奇公司提出的100萬元律師費的賠償請求，法院認為，握奇公司在本案中提供的律師事務(wù)所計時收費方式，是目前律師行業(yè)正常采用的收費方式之一，不違反法律法規(guī)，可以作為訴訟合理開支中律師費的計算依據(jù)。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次在判決書中以計時收費的方式計算律師費。

對于握奇根據(jù)該計時收費方式計算出的100萬元律師費數(shù)額是否合理，法院從案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出等因素進行考量后，認定握奇公司提出的100萬元律師費賠償請求合理，予以全額支持。在審查律師費賠償請求是否合理時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院首次確認了“代理的必要性、案件難易程度、律師的實際付出”的審查原則。

文章標簽:  專利