商標(biāo)使用須有度 過度使用惹煩憂

來源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-08 11:15:00　　瀏覽：3238

　　閱讀提示

　　將注冊(cè)商標(biāo)放大作為產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，而自己的商標(biāo)粘貼可揭，浙江一濾清器公司因擅自使用世界500強(qiáng)企業(yè)卡特彼勒公司商標(biāo)惹得官司纏身。

　　世界上最大的工程機(jī)械、建筑機(jī)械及其相關(guān)配套設(shè)備的生產(chǎn)商，連續(xù)數(shù)年被《財(cái)富》雜志評(píng)為世界500強(qiáng)的卡特彼勒公司，由于自己的“CATERPILLAR”文字商標(biāo)和“C”圖形商標(biāo)被擅自使用在其生產(chǎn)和銷售的濾清器產(chǎn)品上，而將浙江省的一家濾清器公司告上法庭。日前，上海市浦東新區(qū)法院一審判決瑞安市長生濾清器有限公司（以下簡稱瑞安長生公司）立即停止侵害，并賠償卡特彼勒公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　海關(guān)查獲100箱“C”商標(biāo)濾清器

　　根據(jù)《財(cái)富》雜志世界500強(qiáng)企業(yè)排名，2006年卡特彼勒公司名列第159位。2005年4月8日，上海外高橋港區(qū)海關(guān)查獲了瑞安長生公司申報(bào)出口到敘利亞的100箱濾清器，該批濾清器上使用了“FOR CATERPILLAR”文字和卡特彼勒公司“C”圖形標(biāo)識(shí)，產(chǎn)品價(jià)值4166美元。
　
　　卡特彼勒公司認(rèn)為，其在中國通過長期誠信經(jīng)營標(biāo)有“C”商標(biāo)的產(chǎn)品，在業(yè)內(nèi)獲得極高的商業(yè)信譽(yù)。瑞安長生公司未經(jīng)其授權(quán)和同意，就擅自生產(chǎn)和銷售侵犯原告享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品的行為已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯，故訴請(qǐng)法院判令瑞安長生公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者的采訪時(shí)，卡特彼勒公司的代理律師、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師潘志成表示，商標(biāo)的合理使用以不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源的誤認(rèn)為前提。被告將卡特彼勒公司的商標(biāo)非常突出地放大使用在產(chǎn)品上，使消費(fèi)者很容易混淆產(chǎn)品的真正來源或誤認(rèn)為該使用由商標(biāo)權(quán)人發(fā)起或者得到其支持，顯然超出了法律上規(guī)定的商標(biāo)合理使用的范圍。被告產(chǎn)品對(duì)“FOR CATERPILLAR”文字的使用屬于在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)“CATERPILLAR”相似商標(biāo)的行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　而瑞安長生公司辯稱，卡特彼勒公司的“C”圖形商標(biāo)核定使用的商品不包括本案所涉濾清器，他們?cè)跒V清器產(chǎn)品上使用‘FOR CATERPILLAR’字樣屬于對(duì)商標(biāo)的“合理使用”。另外，瑞安長生公司指出，這批貨物是應(yīng)敘利亞客戶委托所需而生產(chǎn)，且經(jīng)過海關(guān)扣押處理后，該批貨物已經(jīng)運(yùn)回瑞安并沒有出口，也沒有進(jìn)行其他銷售，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　將他人商標(biāo)突出放大

　　經(jīng)法院查明，瑞安長生公司在濾清器產(chǎn)品中使用“FOR CATERPILLAR”文字存在以下情節(jié)：“FOR CATERPILLAR”在該濾清器產(chǎn)品顯著位置以深黑色加粗黑體字呈現(xiàn)，其中的“FOR”在英文中有“為了”、“對(duì)于”、“因?yàn)?rdquo;、“作為”等多種含義；上述文字緊靠在“C”圖形標(biāo)識(shí)之下，而該“C”圖形標(biāo)識(shí)系卡特彼勒公司的注冊(cè)商標(biāo)；該濾清器產(chǎn)品上所附鐳射標(biāo)簽系粘貼可揭，且字體很??；上述鐳射標(biāo)簽上的敘利亞公司簡稱標(biāo)記非常隱蔽，幾乎難以辨認(rèn)；濾清器產(chǎn)品上并無其他表示商品來源的標(biāo)記；此濾清器與卡特彼勒的濾清器產(chǎn)品外觀相同、顏色相近。

　　法院判決認(rèn)為，瑞安長生公司在其生產(chǎn)的濾清器顯著位置以較大字體突出使用“FOR CATERPILLAR”文字，同時(shí)又未以相應(yīng)方式如實(shí)表述產(chǎn)品來源，而且所附鐳射標(biāo)簽系粘貼，可以方便地揭去，這種使用方式客觀上易使相關(guān)公眾聯(lián)想到該產(chǎn)品來源與“CATERPILLAR”商標(biāo)注冊(cè)人之間存在某種聯(lián)系，而且不排除被告對(duì)此效果的主觀故意。涉案產(chǎn)品對(duì)“FOR CATERPILLAR”文字的使用不屬于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的合理使用。“CATERPILLAR”商標(biāo)核定使用商品包括發(fā)動(dòng)機(jī)，而本案所涉濾清器作為發(fā)動(dòng)機(jī)的零部件與發(fā)動(dòng)機(jī)屬于類似商品。涉案產(chǎn)品對(duì)“FOR CATERPILLAR”文字的使用屬于在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)“CATERPILLAR”相似商標(biāo)的行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　至于瑞安長生公司關(guān)于其受境外企業(yè)委托生產(chǎn)并出口的辯稱，因其沒有證據(jù)表明曾經(jīng)獲得該境外企業(yè)關(guān)于涉案“CATERPILLAR”文字及“C”圖形商標(biāo)的合法授權(quán)，故并不成為其免除民事法律責(zé)任的正當(dāng)理由。

　　鑒于該批濾清器并未出口，利潤無從產(chǎn)生，也未對(duì)卡特彼勒公司的市場份額產(chǎn)生影響，經(jīng)濟(jì)損失的后果尚未發(fā)生，故賠償范圍僅限于原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支包括律師費(fèi)、翻譯費(fèi)等，據(jù)此，法院作出上述判決。

　　商標(biāo)合理使用也有度

　　案件判決后，記者采訪了本案的承辦法官徐俊。徐法官指出，商標(biāo)的合理使用也要有“度”。商標(biāo)權(quán)的作用在于阻止他人將其商品當(dāng)作商標(biāo)權(quán)利人的商品出售，如果對(duì)商標(biāo)的使用只是為了告知真相而不是欺騙公眾，則應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。比如本案中，如果被告只是用常規(guī)文字表達(dá)“FOR CATERPILLAR”（中文可翻譯為“適用于卡特彼勒的產(chǎn)品”），且該表述也不是明顯突出，自己的商標(biāo)也明確可見，不會(huì)造成消費(fèi)者誤會(huì)，即可以屬于“合理使用”的范圍。所以，合理使用要有一個(gè)“度”，任何人均不得假借“合理使用”之名，違反商業(yè)誠信慣例，故意突出與他人商標(biāo)相同或近似的部分，使相關(guān)公眾認(rèn)為其經(jīng)營與商標(biāo)權(quán)利人之間存在某種商業(yè)上的聯(lián)系。換句話說，為便于相關(guān)公眾購買，廠家可以在其產(chǎn)品上作出指示性說明，但該說明必須出于善意，不能超出合理范圍，造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)或者產(chǎn)生聯(lián)想。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 胡 ）

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)使用