“墻錮”案的1000萬元侵權(quán)賠償是怎么來的?

來源：知產(chǎn)力    發(fā)布時間：2016-11-24 05:53:00　　瀏覽：4933

11月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對原告美巢集團股份有限公司(以下簡稱美巢公司)訴被告北京秀潔新興建材有限責(zé)任公司(以下簡稱秀潔公司)、被告王曉亮侵害注冊商標專用權(quán)糾紛作出一審判決，被告秀潔公司立即停止在其制造、銷售的混凝土界面處理劑商品上使用“墻錮”字樣，并賠償原告美巢公司經(jīng)濟損失及合理支出1000萬元。

基本案情

美巢公司訴稱，該公司系制造、銷售高品質(zhì)家裝建材產(chǎn)品的知名企業(yè)。2002年9月11日，北京美巢裝飾材料有限公司申請注冊第3303708號“墻錮”商標，2004年經(jīng)商標局核準注冊，核定使用于第1類工業(yè)用膠、工業(yè)用粘合劑等商品上，現(xiàn)注冊商標專用權(quán)人為美巢集團股份有限公司。2005年9月7日，美巢公司申請注冊第4882697號“墻錮”商標，2009年經(jīng)商標局核準注冊，核定使用于第1類工業(yè)用膠、工業(yè)用粘合劑等商品上。美巢公司認為，秀潔公司未經(jīng)該公司許可，擅自在其制造、銷售的“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”類商品上使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”商標，被告王曉亮擅自銷售上述侵權(quán)商品，兩被告的行為侵犯了該公司就兩“墻錮”商標享有的注冊商標轉(zhuǎn)讓專用權(quán)。美巢公司請求法院判令：1、兩被告停止侵犯“墻錮”注冊商標專用權(quán)的行為;2、兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為所支付的合理支出共計1000萬元;3、兩被告在《中國工商報》刊登聲明消除因侵權(quán)造成的不良影響。

被告秀潔公司辯稱，該公司先后于1998年11月12日、2006年1月20日、2006年8月11日向商標局提交了第1401072號“秀潔 XIUJIE及圖”、第5130550號“易康”、第5536078號“興潮XINGCHAO”商標注冊申請。上述三件商標申請，經(jīng)商標局核準注冊后，核定使用于第1類工業(yè)用膠、工業(yè)用粘合劑等商品上。秀潔公司認為，“墻錮”使用在“混凝土界面處理劑”等商品上的顯著性較弱，不會起到區(qū)分商品來源的作用;“墻錮”一詞為建筑裝飾領(lǐng)域?qū)Α盎炷两缑嫣幚韯鄙唐芳s定俗成的通用名稱，該公司也未將其在商品上突出使用，未侵犯美巢公司就“墻錮”商標享有的注冊商標專用權(quán)。

“墻錮”不屬于混凝土界面處理劑商品的通用名稱

法院審理認為，相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認識為判斷標準。

本案中，被告秀潔公司提交了兩份公證書，對原告美巢公司以及網(wǎng)絡(luò)宣傳中關(guān)于其他經(jīng)營主體在“混凝土界面處理劑”商品上使用“墻錮”文字的情況進行了證據(jù)保全。證據(jù)顯示，原告美巢公司在“混凝土界面處理劑”商品上使用的“墻錮”文字是作為注冊商標使用，且與“美巢”注冊商標聯(lián)合使用。在網(wǎng)絡(luò)中其他經(jīng)營主體使用“墻錮”文字時，大多以括號形式標注說明性文字“乳膠界面劑”或“界面處理劑”。這恰恰說明了全國范圍內(nèi)的建筑裝修材料經(jīng)營者、消費者均對“墻錮”文字的認知尚未能夠達到指代混凝土界面處理劑商品的程度。因此，“墻錮”文字不屬于混凝土界面處理劑商品約定俗稱的通用名稱。

基于查明的事實，美巢公司在建筑裝飾材料領(lǐng)域具有較高的市場知名度，“美巢”注冊商標先后被認定為“北京市著名商標”、“中國馳名商標”，該商標固有顯著性以及經(jīng)商業(yè)宣傳和使用獲得的顯著性均較強。通過與“美巢”商標的聯(lián)合使用，“美巢”商標、字號所獲得的市場聲譽自然延及至“墻錮”商標，使“墻錮”商標的顯著性和市場知名度得到極大提升。被告秀潔公司在混凝土界面處理劑商品外包裝桶將“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣作為商品名稱使用，其文字構(gòu)成完整包含原告美巢公司的“墻錮”商標標志，且使用于外包裝桶的顯著位置，字體較大，系突出使用。就使用商品而言，混凝土界面處理劑系工業(yè)用粘合劑中的一個種類。被告秀潔公司的上述使用行為易使相關(guān)公眾對其提供的商品來源與原告美巢公司“墻錮”商標核定使用商品來源產(chǎn)生關(guān)聯(lián)認知，造成混淆、誤認，構(gòu)成對原告美巢公司“墻錮”注冊商標專用權(quán)的侵犯。

法院認為，對于原告美巢公司提出的另一被告王曉亮存在商標侵權(quán)行為的主張，基于公證文書載明的購買過程以及取得的相應(yīng)證據(jù)，被控侵權(quán)銷售行為的實施者不能唯一確定是王曉亮，因此美巢公司的該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

為何全額支持美巢公司1000萬元商標侵權(quán)索賠主張?

《商標法》第六十三條規(guī)定，人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料;侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。

《商標民事糾紛案件適用法律解釋》第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標法(修正前)第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計算方法計算賠償數(shù)額。第十四條規(guī)定，商標法(修正前)第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算;該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標商品的單位利潤計算。

本案中，原告美巢公司以被告秀潔公司因侵權(quán)所獲得的利益主張賠償數(shù)額，并盡所能提供了公開信息渠道可以獲知的被告秀潔公司經(jīng)營被控侵權(quán)商品的證據(jù)。法院向被告秀潔公司釋明后，該公司雖然對上述證據(jù)所載信息的客觀性提出異議，但仍不提供相關(guān)帳簿、資料予以反駁，也未就相應(yīng)公證書效力向公證行政主管機關(guān)提出撤銷，因此法院結(jié)合原告美巢公司提供的相關(guān)證據(jù)對賠償數(shù)額予以判定。

原告美巢公司在本案中以被告秀潔公司因侵權(quán)所獲得的利益主張賠償數(shù)額。其主要考慮因素為：

(1)被控侵權(quán)商品銷售價格區(qū)間為75元/桶-125元/桶，毛利率為30%，平均利潤為30元/桶，考慮到市場因素，將被控侵權(quán)商品利潤確定為26元/桶。

(2)被告秀潔公司宣稱僅“秀潔墻錮”單品的月產(chǎn)量即為10 000噸，單位商品為18公斤/桶，月產(chǎn)量為555 555.6桶。

(3)綜合考慮以上因素，月利潤為14 444 445.6元，年利潤為173 333 347.2元。

(4)被告秀潔公司從2009年8月即開始銷售被控侵權(quán)商品，因此其獲利遠超1000萬元。

原告美巢公司提交的被告秀潔公司在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)信息發(fā)布平臺中發(fā)布的商情信息內(nèi)容顯示，“秀潔”品牌建筑材料包括 “秀潔墻錮”等共16種，月產(chǎn)量為10 000噸，年營業(yè)額為5000萬至1億元。“秀潔墻錮”每桶重量為17公斤或18公斤。至遲從2009年8月被告已經(jīng)開始銷售“秀潔墻錮”。

法院認為，原告美巢公司索賠計算主要考慮因素中針對銷售利潤部分，根據(jù)證據(jù)顯示的被控侵權(quán)商品銷售價差、毛利率予以酌情確定具有合理性。雖然沒有確切被控侵權(quán)商品的銷售數(shù)據(jù)，但僅“秀潔墻錮”單品的月產(chǎn)量即為10 000噸，被告秀潔公司針對“秀潔”、“易康”品牌設(shè)立有單獨銷售部門，結(jié)合其經(jīng)營規(guī)模、銷售門店數(shù)量、地域范圍等因素，“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”三款被控侵權(quán)商品總計的單月銷售數(shù)量酌定為10000噸具有合理性。在上述因素的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告秀潔公司的銷售時間跨度，主觀過錯程度以及原告美巢公司兩注冊商標的市場知名度、在本案中因制止侵權(quán)行為所支付的合理支出，原告美巢公司關(guān)于1000萬元侵權(quán)賠償?shù)恼埱笥惺聦嵑头梢罁?jù)，予以全額支持。

對于原告美巢公司提出的消除影響主張，法院認為，根據(jù)美巢公司提供的證據(jù)，被告秀潔公司的侵權(quán)行為表現(xiàn)出的損害后果為，相關(guān)公眾因原被告雙方提供的同一種商品上使用的近似商標標志而產(chǎn)生的商品來源的區(qū)分錯誤或關(guān)聯(lián)性認知，是相關(guān)公眾在實際購買時對原告美巢公司財產(chǎn)性利益的損害，并不涉及對其商業(yè)信譽的損害。因此，原告美巢公司關(guān)于被告秀潔公司在媒體刊登聲明消除因侵權(quán)造成不良影響的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

文章標簽:  商標侵權(quán)